установил: заявитель А., осуждённый приговором Нижневартовского городского суда от 23 августа 2012г. по ч.1 ст. 105, п.а ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя прокурора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово, решения ГУ МВД России по Московской области и прокуратуры Домодедовского района Московской области в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. по факту фальсификации постановления по уголовному делу, то
установил: ФИО1., ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по городу Орлу ФИО3, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по материалу №№. Просили суд признать бездействие должностного лица незаконным и обязать его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по тем основаниям, что на его обращение о привлечении должностных лиц администрации города Мегиона к уголовной ответственности по ст.
у с т а н о в и л : На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 03.09.2014 года.
У С Т А Н О В И Л : Т.Ю.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о понуждении прокурора г.Армавира С. устранить допущенные нарушения ст.124 УПК РФ и вынести по результатам рассмотрения жалобы мотивированное постановление. В обоснование жалобы указано, что в нарушение данной статьи,
УСТАНОВИЛ: Представитель ... ФИО3 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в части не рассмотрения в срок и порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ
установил: осужденный И.И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника управления по надзору за следствием и дознанием и ОРД прокуратуры Т-ой области Д.А.В.., в которой высказывал несогласие с тем, что ему дан немотивированный ответ в форме административного письма по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокуратуры г.Армавира, так как по его жалобе на незаконные действия следователя ему было направлено информационное письмо об отсутствии прокурорского реагирования для принятия мер по жалобе. Суд удовлетворил его жалобу,
у с т а н о в и л : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Краснозоренского района Орловской области ФИО2 от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя СО МО МВД РФ «Верховский» ФИО3 при проведении очных
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры <адрес> по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК.
УСТАНОВИЛ: 16.06.2014 г. в Тарский городской суд Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Б. с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Тарского РОСП УФССП России по Омской области К.. об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛА: Адвокат < Ф.И.О. > в интересах ООО «Соут Траст Логистик» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя < Ф.И.О. > от 26.02.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на действия (бездействия) должностного лица, в связи с уклонением от высылки заявителю ФИО2 процессуального решения по заявлению о преступлениях.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К. от 24.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия помощника прокурора Михалёва А.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, потерпевшая по уголовному делу №8061, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя (СО ОМ № УМ № УВД по г. Н. Новгороду) отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода СУ УМВД России по г. Н.
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Чердынский СО СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности. 25 ноября 2013 года руководитель Чердынского СО СК РФ по Пермскому краю направил заявителю ответ об отсутствии оснований для проведения проверки.
у с т а н о в и л: Постановлением прокурора <адрес> фио3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы фио2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> фио5 от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО3 и зам. руководителя отдела по приёму граждан и документационному
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, обращаясь 10.04.2014 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылалась на то, что 11.03.2014 заместителем прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам
УСТАНОВИЛ: Законный представитель С. в интересах своего сына - несовершеннолетнего осужденного С. обратилась в Юрьянский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия <данные изъяты> П. в связи с поступившим
УСТАНОВИЛ: 12.02.2014 года М. обратился с жалобой в суд на постановление прокурора Тамбовского района С. от 30 мая 2013 года, указав, что оно не отвечает требованиям ст. 124 УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ», приказу Генерального прокурора РФ № 15 от 30.01.2008г. Ни один из приведенных им в жалобе
УСТАНОВИЛ: Адвокаты Попов П.Ю., Евтух Г.И. в защиту интересов А. обратились в Мегионский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. от 10.07.2002 года и двух ответов прокурора г.Мегиона от 13.03.2014 года и от
у с т а н о в и л : 18 марта 2014 года адвокат Калюгин И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя, выразившегося в не принятии решения по жалобе в течение 3 суток со дня её
