УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился 12.01.2015 в Нижневартовский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по городу Покачи, который не ответил на сообщение ФИО1 о преступлении и на его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, в результате чего
установил: Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия Вольского межрайонного прокурора Саратовской области, выразившегося в неуведомлении о принятом решении по ее жалобе от 17
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах обвиняемого Л обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО МО МВД России «Спасский» П от 06.03.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного защитником Ксенофонтовой Л.В. по уголовному делу № 710526, по которому ее
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на ответ руководителя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 13.10.2014 года на его обращение на действия следователя СО ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать бездействие следователя ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело №, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что следователь не
установил: ФИО обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он просит признать незаконным решение и.о. руководителя СО по г. Партизанск Приморского края от 05.04.2014 года.
У С Т А Н О В И Л : Представитель РОО «Антикоррупционный Комитет по Кемеровской области» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий заместителя руководителя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по КО ФИО2, выразившихся в отказе регистрации в книге
УСТАНОВИЛ: 02 апреля 2014 года заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника МИ ФНСР № <.......> по Магаданской области Н за халатность, которая, по мнению заявителя, выразилась в том, что Н
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тихорецкого городского суда от 26 января 2015 года, прекращено производство по делу по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С. на действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что постановлением следователя Намского МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 12 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Лёвин М.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование, указывает, что в начале судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание следователя СО ОМВД России по Горьковскому району
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >1 Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что его мать < Ф.И.О. >1 Е.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру <...> с требованием о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, проведении
УСТАНОВИЛ: А обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокуратуры Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: 20.07.2014г. заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области З.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.
у с т а н о в и л а: с 15 ноября 2012 года в производстве СУ УМВД России по г. Курску находится материал проверки по заявлению Ен о совершении в отношении нее противоправных действий К и сотрудников банков, к которому 8 ноября 2013 года приобщено заявление Г о привлечении тех же лиц к уголовной
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Раменского городского прокурора, которое выразилось в отсутствии процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что Следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю проводится проверка по факту хищения у него (заявителя) сотового телефона адвокатом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась к руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия должностного лица СУ СК РФ по КК в связи с доступом в ее электронную почту. Данная жалоба в предусмотренный законом срок рассмотрена не была, в связи с чем,
Установил: В суд поступила жалоба представителя по доверенности Ш, О, О на отказ в приеме сообщения о преступлении (ответ следственного отдела по г.Прокопьевску СУ СК России по КО №437-1р-2014 от 31.03.2014 года).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> ФИО4 от 17 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа
у с т а н о в и л : 01.10.2014г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Новикова Е.В. от 21.07.2014г. по жалобе,
установил : представитель ООО «***» С. обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного 8 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России Ц. при проведении последним оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составлению
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года признаны незаконными действия заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >5.В. в части не вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе ФИО1 на незаконные действия следователя и
