у с т а н о в и л : ФИО2 **, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Воронежской области при рассмотрении его жалобы от 24.07.2015
у с т а н о в и л: ФИО6 08 июня 2015 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СКР по Республике Крым от 07 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в
У С Т А Н О В И Л : адвокат А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Анапской межрайонной прокуратуры в части непринятия мер прокурорского реагирования по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства и бездействия следственного
установил: В апелляционной жалобе помощник адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» П.Д.Е. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, затрудняющим его доступ к правосудию. В доводах, цитируя постановление суда, нормы УПК РФ, указывает,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователем были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу в отношении него, о чем он направил сообщение прокурору Константиновского района, ответ на
установил: ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы,
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба С., в которой он просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконными действия следователя СЧ СУ УВМД России по г. Иваново С. при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта № 316/1 – 13.4 УПК РФ.
у с т а н о в и л : Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал заявителю Г. в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий прокурора <адрес>, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы заявителя (поданной в порядке ст.124 УПК РФ), в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2014 года вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2,
установил: В апелляционной жалобе помощник адвоката коллегии адвокатов «Стрижак, ФИО3 и партнеры» ФИО2 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах цитирует постановление суда, нормы УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ и указывает, что
УСТАНОВИЛ: Ш обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя прокурора , ФИО1 по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: 24.06.2015 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании в действиях (бездействиях) следователя ФИО2 нарушения и устранить их, выразившегося в его неуведомлении о продлении срока предварительного следствия по
У С Т А Н О В И Л: Е. в интересах Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление старшего следователя Ленинградского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. от 17 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <...>А. по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Заявители адвокаты Баранов А.В. и Филатов А.А. подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Артёмовский городской суд Приморского края в интересах ФИО3 о признании бездействия органа дознания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 года оперуполномоченным ОУР
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО3 обратился в Шахтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 от 27.04.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 02.04.2015 г. об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л : Как следует из представленного материала, в производстве следственного отдела Центрального района г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело № 14164200 по обвинению Баль **
установил: ФИО10. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Калязинского района Тверской области относительно направленных заявителем ходатайств по поводу проведения проверки законности оперативно-розыскной деятельности и
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий <данные изъяты> городского прокурора Б, связанных с вынесением постановления от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л: 18 ноября 2014 года заявитель ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области ФИО2,
у с т а н о в и л : адвокат Баев М.О. в интересах подозреваемого Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>П от <дата> о возбуждении в отношении Б
установил: С. обратилась во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой на ответ заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново от 16 февраля 2015 года.
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, не принявших, по мнению заявителя, мер по рассмотрению его сообщения о преступлении.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов руководством ООО «ТД «Нефтемаш».
установил: постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года заявителю ФИО1 возращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия прокурора <адрес> по не рассмотрению его жалобы на незаконные действия и бездействия
У С Т А Н О В И Л: Ч. обратился в суд в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ с жалобой на действия .......... отдела .......... СУ СК РФ по РС (Я) С. 13 марта 2015 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ч.
