УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от 13 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ст.119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя П. по тому основанию, что «… на момент рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании отсутствует предмет обжалования».
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района Приморского края и об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры (адрес) в части непринятия мер прокурорского реагирования по факт укрытия преступления от учета, а также об
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ступинского городского прокурора Денисова Р.Н. от 15.11.2013года об отказе в удовлетворении его жалобы о ненадлежащем осуществлении надзора заместителем Ступинского городского прокурора <данные
УСТАНОВИЛ: Директор ООО СПС «Ритуал сервис» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Кантемировский районный суд с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ : в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1, поданной порядке ст.125 УПК РФ, отказано на том основании, что при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также принятии первым
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ КК < Ф.И.О. > от 13.01.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления об отказе в
установил: в Шпаковский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора Шпаковского района Б. Д.В. от 28.11.2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПФ РФ, не отвечающим
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий инспектора ГСУ СК РФ по СКФО [ФИО]5, выразившихся в не регистрации заявления о совершенном преступлении должностными лицами ФБУ-61/1 УФСИН РФ по РО, и перенаправлении заявления в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 31.05.2013 он обратился в прокуратуру Хасанского района с заявлением, в котором сообщал о преступлении. Постановлением заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. от 14.06.2013 ФИО1 отказано
У С Т А Н О В И Л: < Л. > в интересах < Р. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление участкового уполномоченного отдела полиции Центрального района управления МВД России по г.Новороссийску < Т. > от 23
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение-ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Шевченко В.А. от 21.05.2013. В обосновании жалобы заявитель указал, что его
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления
установил: ФИО13. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокуратуры Тверской области и решения и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области ФИО14. от 10.09.2014 года. В
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 в защиту ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным: бездействие по рассмотрению его жалобы, поданной в <данные изъяты> городскую прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ; бездействие должностных лиц <данные изъяты>
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ИК-№ <адрес> обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой на решение руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> от <дата>. № об
у с т а н о в и л : 27 ноября 2013 года заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение дознавателя и действия (бездействие) дознавателя и прокурора. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что в отношении него отделом дознания отдела полиции (ОД ОП)
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку Ш. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.05.2013 года в рамках уголовного дела №, обратился З., указав в обоснование,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель С в интересах Ч обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 и зам. руководителя отдела по приёму граждан и документационному
УСТАНОВИЛ: 23 мая 2013 года ФИО8 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по Черекскому району следственного управления СК РФ по КБР ФИО9 от 19 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и принятии его к
у с т а н о в и л: 19 августа 2013 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора гор. Невинномысска Ставропольского края ФИО2, выраженного в письме за исходящим №
у с т а н о в и л: 10 сентября 2013 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения первого заместителя прокурора Невинномысска Ставропольского края ФИО2,
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании решения и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. по вынесению постановления от 15.08.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, требований
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи. Указывается, что дознаватель, заместитель прокурора и прокурор Бабаюртовского района незаконно не привлекают к уголовной ответственности ФИО3. Он обращался по этому вопросу в прокуратуру РД. Однако его жалобу
