у с т а н о в и л а: Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление начальника СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 21 января 2013 года по уголовному делу №
У С Т А Н О В И Л А : адвокат Игнатьев Д.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО3 о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия, поданной в порядке ст. 124 УПК
установила: В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Петровского городского суда от 18 февраля 2013 года отменить, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31 января 2013 года, вынесенное заместителем Петровского межрайонного прокурора Ногиным Д.М. признать незаконным. В доводах
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2013 года М. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников следственного отдела по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области.
УСТАНОВИЛА: Представитель заявителя О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что 10 февраля 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал действия и.о. начальника СУ УВД по г. Владивостоку ФИО2 в частности её незаконные указания по уголовному делу №,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Новоалександровского района, указав, что 19.12.2012 года в прокуратуру Новоалександровского района в порядке ст. 124 УПК РФ им была подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела. До
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «<адрес>» ФИО7 в порядке ст.125 УПК Ф обратился в суд с жалобой на ответ и.о. начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО6 от 19.12.12 и на бездействие прокурора г. Владивостока Д.Д. Романченко.
установила: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2, мотивируя тем, что 12 сентября 2012 года она обратилась к
у с т а н о в и л а: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Волгоградской области Чурикова В.В. и устранении допущенных нарушений, мотивируя тем, что 12 сентября 2012 года она обратилась к прокурору Волгоградской области с
у с т а н о в и л а: Брославский обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением о проверке законности производства обыска в его жилище и изъятия принадлежащей ему оргтехники, по результатам рассмотрения которого 21 сентября 2012 года Камчатским транспортным прокурором в соответствии со
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Хачатрян Г.А. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, считает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, постановление является немотивированным, необоснованным, вынесено с нарушением
У С Т А Н О В И Л А: 30.07.2012 года заявитель ФИО1, являющийся по должности заместителем начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте – начальником следственного управления, обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и
У С Т А Н О В И Л А: Обвиняемый С. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором выразил своё несогласие с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, полагая необоснованным уголовное преследование по данной статье и, приводя доказательства, просил переквалифицировать его
у с т а н о в и л а : постановлением Ленинского районного судаг.Ставрополя от 01 июня 2012 года отказано в удовлетворении жалобы в порядкест.125 УПК РФ Бабугоева К.А. на бездействие руководителя Следственногоуправления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Дубровина С.В.
УСТАНОВИЛА: 24 ноября 2011 года в следственный отдел по городу Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности журналиста печатного издания «Городская газета» А. по ст. 137 УК РФ за
установила: Постановлением следователя СО при отделе МВД России по Кемеровскому району ФИО2 от 03.11.2011г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9 по ст. 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Прекращено уголовное дело №09420719 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
УСТАНОВИЛА: заявитель ФИО1 обратился с заявлением в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания, которая несоответствующим образом исполняла свои обязанности в ходе судебного заседания, существенно исказила протокол, что повлекло по мнению заявителя,
УСТАНОВИЛА: Сергиево-Посадским городским судом Московской области по жалобе Р. рассматривался вопрос о законности действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, выразившиеся в осмотре места происшествия на территории нефтебазы Р., а так же о законности
установила: 19 марта 2012 года следователь отдела Следственного Управления УМВД России по г. Петрозаводску старший лейтенант юстиции (...) (далее следователь) возбудил уголовное дело по заявлению ООО (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приняв его к своему
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Сенин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 30.01.2012 года им на имя прокурора Омской области Спиридонова А.П. была подана жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры, превышение полномочий
У С Т А Н О В И Л А : В Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба К.Б.Н. на бездействие сотрудников СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области.
установила: ФИО1 обратилась в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в сфере осуществления надзора за органом дознания и следствия. В обоснование жалобы указала, что
у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия и бездействия заместителя прокурора Старицкого района Тверской области ФИО6
у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе Т.А.А. высказывает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что к прокурору одновременно в порядке ст.124 УПК РФ он не обращался, в судебном заседании возражал против прекращения производства по жалобе, а
