УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о обязании в рамках гарантийных обязательств за счет
У С Т А Н О В И Л: 15.07.2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – ООО «Новая жизнь», заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», должник)
установил: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» с исковыми требованиями о признании сделки по выдаче от имени Компании «Енерго-Менеджмент Анштальт» доверенности от 04.03.2011 недействительной; о
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 ЗАО "Райффайзенбанк" возвращено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО «Нордик-Техно» - ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стобекс» обратилось в Арбитраж- ный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя о вынесении постановлений о взыскании
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО «Регион-Сервис» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 236029, <...>) (далее – должник, Общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме признании недействительным решения № 2358 об отказе в государственной регистрации юридического лица.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва о признании решения о привлечении к ответственности за соверше- ние налогового правонарушения от 31.03.2014 №
установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Молоко» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров дарения акций от 22.02.2014г., заключенных между ФИО1 и ФИО2, недействительными, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания регистратора - ЗАО «Московский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-МИНЕРАЛ ГРУПП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 29.10.2013 о признании заявки
установила: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:
УСТАНОВИЛ: имеются основания для оставления искового заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно:
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права пользования ФИО3 жилым помещением, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Перекупной <...>, и обязании УФМС по
у с т а н о в и л: По результатам предварительного судебного заседания подготовку дела к судебному разбирательству считать завершенной. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными п. 7 раздела 2 аукционной документации «Информационная карта аукциона»; п.п. 4.1.1, 4.1.2, п.п.10,13,14 п. 5.1; п.п. 1 п. 5.2 проекта договора, являющегося неотъемлемой
установил: Исковое заявление поступило в производство судьи Салимзяновой Л.Ф. В связи с нахождением судьи-докладчика по делу Салимзяновой Л.Ф. в очередном отпуске на основании пункта 15.6 приказа и.о. председателя Арбитражного суда Республики Бурятия №8 от 24.01.2014г. «О специализации судей
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось «ВТБ Банк (Австрия) АГ» с иском к ООО "ИР-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 564 460, 44 евро.
