УСТАНОВИЛА: ООО «ИМКОМ» обратилось в суд с указанным иском к ООО «ДВ ЛОСОСЬ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ООО «ДВ ЛОСОСЬ» в нарушение условий договора аренды плавучего объекта (дебаркадера) № 2020/06/18/1 от 23.06.2020 не возвратило арендованное имущество и документы на него в
УСТАНОВИЛ: Орликова А.В. обратилась в Анапский городской суд с иском к Марковой Н.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «ГрандСтрой». В обоснование своих требований указал, что 16 октября 2019 г. между ООО «СЗ «ГрандСтрой» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья в жилом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средство по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 апреля 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец взял
УСТАНОВИЛ: Истец Сергеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Будагаевой Н.А. о расторжении договора подряда *** на устройство погреба со смотровой ямой от ***, взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 192379,26 руб., неустойки за отказ в удовлетворении
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с исковым заявлением к 0 о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства.
установил: ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в суд с иском к ФИО, указав в обоснование, что 11.09.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <номер> на строительство жилого помещения – квартиры № 10, расположенной в многоквартирном доме
установил: Станкевич В.А. обратился с иском к Боровскому Д.Н., ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело А56-6825/2017 по иску индивидуального предпринимателя Станкевича В.А. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Д.Н. Ответчик по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг», в котором просил взыскать неосновательное обогащение на общую сумму 719 356 руб. 98 коп. по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18 июня 2018 года, процентов за
УСТАНОВИЛ: Кульман Н.В. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ответчику Трофимову С.В., в котором указывает, что между ней и Трофимовым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи от 10.09.2020 года согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной
установил: Харитонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вишнякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что решениями Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-268/2020 и от 1 октября 2020 г. по делу №
у с т а н о в и л а: <Дата> государственное профессиональное образовательное учреждение «Забайкальское краевое училище искусств» (далее – ГПОУ «Забайкальское краевое училище искусств», училище) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В оперативном управлении училища
У С Т А Н О В И Л: Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.06.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу:
УСТАНОВИЛ: Станкевич В.А. обратился в суд с иском к Боровскому Д.Н., указав, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-68375/2016 ответчик представил в суд письменные пояснения по делу от 01.02.2019, в которых содержатся факты не соответствующие
у с т а н о в и л а: Коневина Н.Г. обратилась в суд с иском к Шибаеву А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что до мая ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей ювелирных изделий в розницу, в связи с
УСТАНОВИЛА: Истец Мельников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», Рыжкову П.А., Рыжкову А.П., ООО «СЕВЕРНАЯ ДВИНА» ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причинный уничтожением пожаром здания цеха лесопиления, первоначально в размере ... руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке уничтоженного пожаром имущества в размере ... руб.
установил: Кулешова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кулешова А.А. <данные изъяты> руб. судебных расходов. В обоснование требования указала, что обратилась в суд с иском к Кулешову А.А. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 719 356,98 руб. по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18.06.2018, процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ООО «Альянс», уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратился в суд с иском к Кофману М.О., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Европейские дымоходы» был заключен Договор на поставку металлопродукции №, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется
У с т а н о в и л: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 М.В., ФИО10, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании долей
установил: ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Аминовой (Архиповой) Е.В. о взыскании денежных средств в размере 74093,04 руб., мотивируя тем, что он и ответчик являются должниками по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка, площадью 21,6 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование под объектом недвижимости – гаражом, расположенного по адресу: <адрес>
установила: Индивидуальный предприниматель Александров С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Салаховой Г.С. о признании одностороннего зачета встречных требований на основании письма от 30 августа 2019 года недействительным, взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от
УСТАНОВИЛ: Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ИП Клочкову А.В., с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков работ по углублению колодца, расположенного на земельном участке <адрес>, путём выполнения следующих работ: углубления существующей шахты колодца до образования
