установила: В кассационной жалобе Смирнова А.Л. выражает несогласие с апелляционным и кассационным постановлениями и просит их пересмотреть, приводя доводы о том, что Попов СВ. был признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по результатам
установил: органом следствия Николаев К.А. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
установила: приговором суда ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за отсутствием в его действиях
установил: органом предварительного расследования Татаренко Н.Е. обвинялся в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 марта 2023 года Винникова О.Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 августа 2022 года Герун Ю.Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с
установил: приговором Герун Ю.Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛА: Ондар А.К. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь директором Муниципального бюджетного учреждения культуры Межпоселенческий районный дом культуры муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУК МРДК МР Кушнаренковский район РБ), с ДАТА реорганизованного в Муниципальное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: 20.04.2022 г. в Мичуринский районный суд Тамбовской области поступило обращение Р.Б.В., по итогам изучения которого судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 г. было принято решение об отказе в принятии к производству ходатайства о возмещении вреда в порядке
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 1 декабря 2021 года Ефимов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 ССР, несудимый,
УСТАНОВИЛА: Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Омска, русская, гражданка РФ (заявлено о гражданстве СССР/РСФСР), образование высшее, проживающая по адресу: г. <...>, ранее не судимая, признана невиновной в совершении
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Баранов М.Н. признан виновным в том, что имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, игнорируя данные обстоятельства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ......, сел за управление мотоциклом марки « 5», без государственного
у с т а н о в и л: Осужденный Балыбердин В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором он просит о признании права на реабилитации по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года.
У С Т А Н О В И Л А: Тучков С.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> по <.......>, являясь генеральным директором ООО «<.......>», используя свое служебное положение, совершил, путем обмана, хищение денежных средств, в особо крупном размере, причинив
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Усманского района Липецкой области ФИО22просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Со ссылками
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. В период с ... по ... при неустановленных обстоятельствах ФИО3, являясь заместителем директора по производству ООО «АР», действуя умышленно, с целью уклонения
установила: вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных
установил: по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года военнослужащий войсковой части № Пономарев Алексей Владимирович, ранее несудимый,
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Аркавий К.С., указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылается, на то, что вывод суда первой
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенном в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: реабилитированный ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату в размере 150 000 рублей при расследовании в
У С Т А Н О В И Л : Предварительным следствием Зайферт П.П. обвинялся в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной 8 сентября 2020 года в г. Таганроге Ростовской области.
