ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 135 Гражданского процессуального кодекса

Апелляционное определение № 33-4397 от 20.12.2018 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л а: Стасевич Н.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области (отдел по вопросам миграции), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, указав, что в результате бездействия ответчика - ОМВД России по Дзержинскому району
Апелляционное определение № 33-17976/18 от 19.12.2018 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилой политики» о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором просил признать его
Определение № 9-117/18 от 18.12.2018 Еманжелинского городского суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Еманжелинского городского поселения о постановке на кадастровй учет придомовой территории
Апелляционное определение № 11-450/18 от 17.12.2018 Кызылского городского суда (Республика Тыва)
у с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к М о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита.
Определение № 9-445/18 от 17.12.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд к ответчикам к Региональному центру сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк», 26 Гарнизонному военному суду и Солнечногорскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области, в котором просит провести проверку о наличии ошибки в
Определение № 33-2954/18( от 17.12.2018 Ивановского областного суда (Ивановская область)
у с т а н о в и л а: Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – АО"Тихвинский вагоностроительный завод") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 34830,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме
Определение № 33-14078/18 от 17.12.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)
установила: РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края», действуя в интересах ФИО1, обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционное определение № 33-44281/18 от 13.12.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 153317 руб., государственной пошлины 4266 руб.
Определение № 33-6896/18 от 12.12.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту АО «ВЭБ-лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» (далее по тексту ООО «АТП-1») о признании недействительным договора поручительства № Р13-31728-ДП от 22 ноября 2013 года, заключенного
Определение № 33-6600/18 от 12.12.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)
у с т а н о в и л а: ФИО4, в лице финансового управляющего его имуществом ФИО5, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
Определение № 11-9/18 от 12.12.2018 Безенчукского районного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ : СНТ «Волжское» обратилось к мировому судье судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 32076 руб. в жилом доме, расположенном в границах СНТ «Волжское»
Апелляционное определение № 33-3157/18 от 12.12.2018 Рязанского областного суда (Рязанская область)
У С Т А Н О В И Л А: Бутырин А.А. обратился в суд с иском к Бутыриной Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Истец просит произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов Бутырина А.А. и Бутыриной Н.Ю., а именно, земельного участка, расположенного по адресу:
Определение № 2-1077/18 от 10.12.2018 Асбестовского городского суда (Свердловская область)
установил: В производстве Асбестовского городского суда находится гражданское дело *Номер* по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определение № 9-1483/18 от 07.12.2018 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам. Суд, изучив поданное исковое заявление, приходит к следующему.
Апелляционное определение № 11-548/18 от 07.12.2018 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № г. Абакана с заявлением к ОАО «Банк народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в сумме 8000 руб.
Апелляционное определение № 33-21126/18 от 07.12.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 05.08.2018 возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным в связи с неподсудностью дела Талицкому районному суду Свердловской области.
Определение № 9-4066/18 от 05.12.2018 Всеволожского городского суда (Ленинградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ООО «СтройГрад» о признании недействительным соглашения о переуступке права требования. Указанное заявление определением ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.
Апелляционное определение № 33-37223/18 от 05.12.2018 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: ООО «БухЭксперт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца ООО «Триумф Консалт» на правопреемника ООО «БухЭксперт», выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от <данные
Определение № 33-8698/18 от 05.12.2018 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л А : ООО «Дальневосточная торговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2018 года, исковое заявление ООО «Дальневосточная торговая компания» возращено на основании п.2
Апелляционное определение № 33-7989/18 от 29.11.2018 Омского областного суда (Омская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по снятию ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В обоснование указала, что 10 августа 2018
Апелляционное определение № 33-4748/18 от 28.11.2018 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
у с т а н о в и л а: Представитель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля марки «Тoyоta Ist», 2005 г.в., двигатель №, номер кузова №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, признании
Апелляционное определение № 33-4335ПО от 28.11.2018 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а именно запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «Киа Бонго», г/н ..., 2009 года выпуска.
Определение № 9-5001/18 от 27.11.2018 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с иском о взыскании 19 363,42 руб. и возврате чековой книжки и чековой печати снижении размера алиментов. Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить заявителю по п.2 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела
Определение № 9-3367/18 от 23.11.2018 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
У С Т А Н О В И Л: <дата обезличена>ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. <дата обезличена> от истца ФИО1 поступило заявление о возврате искового заявления для дооформления.
Апелляционное определение № 33-4502/18 от 22.11.2018 Кировского областного суда (Кировская область)
установила: ИП Ш.В.В. обратился в суд с иском к С.Л.Г. о взыскании суммы долга по договору подряда. Судом постановлено приведенное выше определение.