У С Т А Н О В И Л Смирнов Ярослав Александрович виновен в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, и информационных систем, относящихся к критической
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Б.М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на основании приказа начальника Отдела МВД России по ...... л/с от 18.08.2015 года исполняющим обязанности начальника отделения дознания Отдела МВД России по ... с 10.08.2015 года, на основании приказа начальника Отдела МВД России по ...... л/с от 15.12.2015 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием служебного положения, если при этом преступление не было
У С Т А Н О В И Л: В производстве Кочубеевского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО6, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
установил: Ахтырский Н.С., Шестаков М.Ф. и Свидетель №1, в отношении которого постановлен приговор, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, а также четыре покушения на кражу, то есть покушения на тайные хищения чужого имущества,
У С Т А Н О В И Л : постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство адвоката Безрукова А.Н., осуществляющего защиту подсудимого Р., о возвращении уголовного дела прокурору Темрюкского района для устранения препятствий в его рассмотрении.
УСТАНОВИЛ: Каримова А.А. признана виновной в том, что в период с 21 часа 15 минут <дата> до 05 часов <дата> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, из карманов курки Потерпевший №1 висевшей в прихожей, тайно похитила принадлежащие
У С Т А Н О В И Л: Колесников Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: По уголовному делу ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Саратовскому транспортному
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Орлов А.С., Гришин Н.В., Тойгильдина (Кузьмина) Н.М., Малинина Н.В., Иванова В.А. признаны виновными и осуждены за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием
установила: по приговору суда ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть по обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении государственный обвинитель Бардинов Г.А. полагает, что каких-либо нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу, а также нарушений прав участников
УСТАНОВИЛ: Кобецкой А.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 12 сентября 2018 года, в вечернее время суток, Кобецкой А.И., получил выигрыш по ставке в букмекерской конторе «Фонбет», расположенной на пересечении ул. Суворова и ул. Дмитриевская
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в том, что он, назначенный на должность участкового уполномоченного Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от
установил: Литвинюк Н.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период с 1.01.2013 по 31.12.2015 ряда мошенничеств, то есть хищений имущества принадлежащего ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки», путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения,
УСТАНОВИЛ: Эпизод №: Подсудимый Покидько М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО3, назначенный приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела противодействия коррупции,
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Пятигорского городского суда от 5 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий его
установил: Зайцев А.В. и Цепилов И.В. признаны виновными в незаконной организации, а Потапова А.А. в соучастии с указанными лицами в незаконном проведении азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенных группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: Вину подсудимого ФИО3 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям,
