УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу А53-10058/2013 обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНИТ-3» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области дела
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2-А» (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении договора купли-продажи № 83 ТА от 31.05.2012; о взыскании с ответчика 419 595 руб. 75 коп.
установил: ООО "Издательство Новый Свет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аврора" о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО НОВЫЙ СВЕТ», следующие высказывания в отношении произведений ФИО2, изданных, переработанных, и
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2012г.) ООО «Российская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Газизова Наталья
УСТАНОВИЛ: истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 26 090 577 рублей 25 копеек задолженности в силу Соглашений о новации от
установил: Истец - ООО «МаксДекор» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «МАКСИМ» 1 094 620 руб. задолженности по договору поставки №5/26 от 12.05.2011 г., 1 000 000 руб. неустойки, 61 785 руб. 22 коп. процентов за
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", г.Москва, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконным решение (сообщение об
УСТАНОВИЛ: 11.07.2011 между Хабаровской таможней (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «ТРУД-ЭКСПЕРТ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным письма органа
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Рем ЭМО» (далее - ООО «Рем ЭМО», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г.Великий Устюг МУП «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2009 общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» (далее – должник, ООО СКФ «Промстройресурс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проект-про» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о расторжении договоров, заключенных между ООО «Развитие» и ООО «Аргумент»:
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.06.2005 УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: ООО «ТюменьБурСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Сфера-Строймонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №12 от 15.11.2011 года в размере 596 210 руб. 21 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 140 109 руб. 35
установил: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному предприятию «Имущество», к Открытому акционерному обществу «Ульяновск-Автомост» о признании договора
установил: ОАО "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Водоконтроль" (далее - ответчик) безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки (дефекты) некачественно выполненных работ по проведению
установил: общество с ограниченной ответственностью "Башмачок-сервис" обратилось в суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ" о признании
установил: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в общем размере 2 527 326 руб.
установил: закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия о признании незаконным выраженного в письме от
У С Т А Н О В И Л: Иск предъявлен о взыскании 597 836 руб. 57 коп. задолженности по оплате за выполненные работы на объекте: «Капитальный ремонт электроснабжения в ДОЛ «Лесная сказка» согласно муниципальному контракту № 2012.44115 от 22.05.2012.
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 14.02.2013 по ходатайству участников процесса производство по делу № А36-6471/2012 было приостановлено до получения по запросу суда ответа от законодательного органа субъекта Российской Федерации относительно аутентического толкования применяемой судом нормы - пункта
У С Т А Н О В И Л : Иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилым зданием мастерских гаража, общей площадью 410,7 кв.м, литер В, расположенного по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – Общество, ОАО «СМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее –
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о принудительном выкупе земельного участка и расположенной на нем недвижимости для муниципальных нужд.
