УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения от 25.05.2017 г., расположенного по адресу: <...>, <...>, применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе
у с т а н о в и л : Решением Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – ООО «Пивной мастер») к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее - ООО «Виват-трейд»), обществу с
установила: определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения в связи не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ООО СК «Факел», ООО КБ «Взаимодействие» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ЗАО «Бум Техно» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывал, что 14.12.2014 на <адрес> произошло
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер-монтаж» о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», решений общего собрания членов ГК «Полет 21/1», договоров управления и дополнительных соглашений к
установил: ФИО6 обратилась в суд с иском к СНТ «Славянка» массив «Антропшинское»: - о восстановлении сроков для оспаривания протоколов общих собраний уполномоченных СНТ «Славянка»,
установил: ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к СНТ «Весна». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено ограничение энергоснабжения садового домика, расположенного на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Весна». Полагает ограничение энергоснабжения садового домика
установила: Акционерное общество Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала акционерного общества Научно-производственной компании «Катрен» в городе Орле (далее – АО НПК «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Орле) обратилось в суд к ФИО1, обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: СНТ «Простор» обратилось в Ставропольский районный суд с исковым заявлением, согласно которому просит обязать ФИО3 передать Председателю правления СНТ «Простор» ФИО4:
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» и ФИО4 о признании договора об уступке прав требования недействительным, ссылаясь на следующее:
У С Т А Н О В И Л : С.В.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу <.......> (далее СПАО <.......>) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие
У С Т А Н О В И Л А: 18 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 117.960,55 руб., а
УСТАНОВИЛА: Истец АО «Кошелев-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Комплект-Сервис», АО «Самарский Фланцевый Завод», ФИО1 АО «КС-Лизинг», ООО «Армтест», ЗАО «ЮГРА», ООО «ТК» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд:
установил: ФИО9 обратился в Сергокалинский суд РД с исковым заявлением к ГУП «им. Х. ФИО9» <адрес> РД о взыскании задолженности. Истец мотивировал свои требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику - ГУП «им. Х. ФИО9» <адрес> РД в займы
установил: МУП <адрес> «ПАТП №» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Каздорсервис», ФИО3. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «ПАТП №» (далее – истец, МУП «ПАТП №») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «ПАТП №» (далее – истец, МУП «ПАТП №») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Каздорсервис» (далее – ООО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному
установила: ИП ФИО1 обратился с суд с иском к ОАО «Зооветснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ: ОАО «НМЗ» просит взыскать с ФИО2 926694 рубля 91 копейку- задолженность по выплате налога на добавленную стоимость. Требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2005 по делу № А28-9254/05-234/19 прекращено производство в связи с заключением
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в г. Арзамасе на ул. Владимирского д. 31 произошло ДТП с участием а/м Дэу Нексия гос. номер №, принадлежащего Б.Ж.А.
УСТАНОВИЛА: Приговором Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения бюджетных средств, в сумме 2013363 рубля, выделенных в виде субсидий на возмещения части затрат на закупку кормов для содержания КРС и по ч.4 ст. 159 УК РФ -
