У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилое помещение. В обоснование своих требований в исковом заявлении истица указала, что решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2000000,0 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу, в котором рассматривалось исковое заявление А.Ф.А к ФИО1
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 марта 2014 года и 14 марта 2014 года она заключила с ответчиком договоры подряда № 02.03.17243 и № 02.03.17528 соответственно на изготовление и установку изделий из ПВХ (оконных
У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4200 руб.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании агентского договора от 10.12.2013 незаключенным. В обоснование иска указано, что 20.03.2000 создано ООО «Бизнес-Интеллектуальная группа» (далее по тексту – ООО «БИГ»), которому на праве собственности принадлежит объект
установила: 24 апреля 2017 года истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 01 февраля 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику предоставлен кредит на сумму 291840
УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Давпон-2000» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 г. в размере 320000 руб., ссылаясь на заключение с ответчиком договора и не выполнение последним условия об оплате предоставленных услуг
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о восстановлении трудовых прав, просила признать незаконным увольнение и восстановить в прежней должности государственной гражданской службы - главного
У С Т А Н О В И Л: ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4200 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, исполненным, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекращенным. В обоснование требований указал, что 06.04.2011г между ФИО3 и ФИО2
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Агентство оценки «КРОМ», ФИО2 о признании недостоверным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - производственного здания ОАО «Информпечать» по адресу: <адрес>. Свои требования
у с т а н о в и л а: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Росимущество), Акционерное общество «Уфимский конный завод № 119» Республики Башкортостан (далее – Конезавод № 119) обратились в суд с исками к
установил: истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ему уступлены права требования, вытекающие из договоров аренды оборудования к ООО "ИКЕА МОС", ФИО2 по указанному выше соглашению об условиях перехода к истцу права поручается перед покупателем за
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО17., ФИО5 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просят взыскать солидарно с ФИО5 ФИО19. и ФИО2 ФИО20 в качестве возмещения убытков,
установила: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС №7 по Томской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства общества по выплате вознаграждения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам : №,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суд с иском, в котором указал, что истец является собственником земельного участка площадью 23 532 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: ростовская область, <адрес>,
установила: С.Л.А. обратилась в суд с иском к С.Ю.И. о признании права собственности на земельный участок, незавершённый строительством жилой дом, моторную лодку, также С.Л.А. обратилась в суд с иском С.Ю.И. об истребовании имущества земельного участка, незавершённого строительством жилого дома,
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 г. между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 1/950 на
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, компенсации за восстановление жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 21.05.2014г. произошел залив квартир № № и №№ по адресу: Санкт- <адрес> 18 марта 2014 года между сторонами был
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Совместное Российско-канадское предприятие «ВИНКА» (далее ЗАО «ВИНКА») о взыскании компенсации за расторжение трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск.
установила: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 октября 2007 г. в УДО № (бывшее <данные изъяты>) ОАО «Сбербанк России» был открыт обезличенный металлический
УСТАНОВИЛ: ООО «Восточная – Сибирская лесная компания» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» подало частную жалобу на определение мирового судьи 10 судебного участка Черновского района г. Читы от 13 октября 2016 г., которым постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить. Осуществить поворот исполнения судебного приказа №2-5370/15 от 14 декабря 2015 года,
