У С Т А Н О В И Л : ФИО4 предъявила к ФИО1 Х. иск о взыскании денежных средств. В обоснование требований представитель истца указал, что в ноябре 2019г ФИО2 передала ответчику в долг 200 000 руб, о чем 30.12.2020г составлена расписка. Займ подлежал возврату следующим образом: 30.01.20201г - 70 000
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков в размере 26075 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами 966,92 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа 13037,50 руб.
УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части 42732-3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в пользу войсковой части 42732-3 в
У С Т А Н О В И Л А: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», действуя от имени Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором истец просил изъять у ответчика в принудительном порядке для государственных нужд
У С Т А Н О В И Л : ООО «Экострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал на то, что ООО «Экострой» (общество «Экострой), на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости за безучетное потреблеие электроэнергии в размере 961 071,42 руб. и возмещении расходов на уплату
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ответчиком 1/2 доли жилого дома по адресу: , Пушкинский p-он, за период с по в сумме 2 147 883 руб., установлении ежемесячной компенсации подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 59 663 руб. за пользование
установил: ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее ГУП СО «Газовые сети») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований просит обязать ответчика:
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» (далее – ООО «Зеленомысский речной порт»), ссылаясь на то, что 28 декабря 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ... в виде
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратилась с иском к ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от подлежащей
у с т а н о в и л а: АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с требованием к ответчику о расторжении договора № от , заключенного между АО «Россети Тюмень» и ФИО1, взыскании убытков в размере , расходов по оплате государственной пошлины - 14 257 рублей. Требования мотивированы тем, что между АО
УСТАНОВИЛА: истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 343 075 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2022 года в п. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия по вине водителя транспортного средства «...» ФИО1 произошло
УСТАНОВИЛ: Департамент социальной защиты населения (далее Департамент) обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проверки Счётной палатой Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании (далее –
УСТАНОВИЛ: Департамент социальной защиты населения (далее Департамент) обратился в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проверки Счётной палатой Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании (далее –
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Единый Центр НВК» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между нею и ООО «Единый Центр НВК» заключены
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 16 415 руб., неустойку на 6 августа 2021 года в размере 2 605 руб., оплату работы в размере 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети обратилось с иском к ФИО6. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактических понесённых расходов и неустойки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании денежных средств в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика 20 000 руб. оплаты
УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВО «ВГТУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов связанных с обучением, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при ФГБОУ ВО «ВГТУ» и ФИО2 был заключен
У С Т А Н О В И Л А : Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора строительного подряда и возврате суммы предоплаты.
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 23400 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., к ООО «Био Пайп» о возмещении убытков в размере 900000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Б.И.Б. обратился во Фрунзенский районный суд с иском к ООО «Лига Девелопмент», в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку с по за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 409 070,27 рублей, за нарушение
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛига», ООО «Лига-Трансмиссий» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) принадлежащего ей автомобиля марки «Volkswagen Multivan» она передала
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ФИО3 приобрел квартиру по адресу г. Уфа, по
установила: ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договора поставки оборудования терминалов по оформлению полисов ОСАГО.
