УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что по устному соглашению истцом для ответчика по дизайн-проекту выполнены работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами в устной форме была согласована стоимость услуг
установила: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области») обратилось в суд с указанным иском..
установила: ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) приобрела в ООО «Пегас-Екатеринбург» туристическую путевку в г. Анталья для своего супруга и несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по невозврату платы за включение в программу страховой защиты заемщиков после полного погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взимание комиссии за
У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости «Труд» обратилось в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 263 390 рублей.
у с т а н о в и л: ООО «А» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 123 315 р., расходов по оплате государственной пошлины – 3 666 р.
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что между ПАО «ТНС энерго НН» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 116095 руб., убытков – 97355 руб., неустойки – 107968,35 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, судебных расходов по делу.
Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО СК Росгосстрах заключен договор КАСКО серии №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №№. По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб + Хищение», Страховая сумма
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал, а
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***. В счет уплаты за
УСТАНОВИЛ: ООО «Синергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в результате проведения ФИО1 земляных работ, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: кадастровый номер участка № была повреждена кабельная линия электропередачи №,
установил: ИП ФИО3. обратился в суд с иском к Сатину И.О.., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 268 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. В обоснование исковых требований указано, что
установила: Попов А.В., Новоточинова Е.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-СЕВЕР» (далее по тексту ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР»), в котором с учетом уточнения просили взыскать в пользу каждого стоимость работ и материалов, необходимых
у с т а н о в и л: Представитель ФИО1 в интересах АО «Газстройпроект» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 3080 рублей 66 копеек, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 230 рублей 60 копеек,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на выполнение строительно-отделочных работ, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском о признании договоров незаключенным, недействительным, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, об обязании изъять информацию из бюро кредитных историй, указав при этом следующее.
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10 октября 2019 года №24 в размере 50000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ***2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555 229
У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата истцом было приобретено у ФИО5 майнинговое оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук (серийные номера №, №, №) общей стоимостью ......... Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от
УСТАНОВИЛА: 1 обратился в суд с иском к 3 и 2 о признании недействительным (ничтожным) согласия от 17.06.2020г. об отчуждении объекта недвижимости, признании сделки купли-продажи квартиры от недействительной, с применением последствий недействительности сделки.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи игровую приставку Sony PlayStation 4 Pro Black 1 Tb, модель СUP-7108В, серийный №
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование требований указав, что ФИО1 (5/18 долей), ФИО2 (5/12 долей), ФИО3 (11/36 долей) на праве долевой собственности
