ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 15 Гражданского кодекса

Апелляционное определение № 33-1028/2022 от 07.06.2022 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение № 2-124/2022 от 07.06.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
установила: ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) приобрела в ООО «Пегас-Екатеринбург» туристическую путевку в г. Анталья для своего супруга и несовершеннолетних детей,
Решение № 2-2420/2022 от 07.06.2022 Центрального районного суда г. Читы (Забайкальский край)
у с т а н о в и л: первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой края проведена проверка Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Забайкальского края» (далее - ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского
Апелляционное определение № 33-2524/2022 от 07.06.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
установила: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Белгородской области») обратилось в суд с указанным иском..
Апелляционное определение № 2-8783/2021 от 07.06.2022 Вологодского областного суда (Вологодская область)
установила: между ИП Карповой (в настоящее время ФИО3) Е.В. (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 31 декабря 2020 года заключен договор поставки товара физическому лицу №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в
Решение № 2-3656/2022 от 06.06.2022 Балашихинского городского суда (Московская область)
Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО СК Росгосстрах заключен договор КАСКО серии №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №№. По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб + Хищение», Страховая сумма
Решение № 2-1180/2022 от 06.06.2022 Хостинского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости «Труд» обратилось в Хостинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 263 390 рублей.
Решение № 2-2156/2022КОПИ от 06.06.2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
у с т а н о в и л: ООО «А» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 123 315 р., расходов по оплате государственной пошлины – 3 666 р.
Решение № 2-113/2022 от 06.06.2022 Уренского районного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что между ПАО «ТНС энерго НН» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.
Апелляционное определение № 2-1612/2022 от 06.06.2022 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 116095 руб., убытков – 97355 руб., неустойки – 107968,35 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, судебных расходов по делу.
Решение № 2-219/2022 от 03.06.2022 Шипуновского районного суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал, а
Решение № 2-2743/2021 от 02.06.2022 Советского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском о признании договоров незаключенным, недействительным, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, об обязании изъять информацию из бюро кредитных историй, указав при этом следующее.
Апелляционное определение № 33-3398/2022 от 02.06.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)
установила: Попов А.В., Новоточинова Е.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-СЕВЕР» (далее по тексту ООО СЗ «ВЫБОР-СЕВЕР»), в котором с учетом уточнения просили взыскать в пользу каждого стоимость работ и материалов, необходимых
Решение № 2-2759/2022 от 02.06.2022 Мытищинского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Синергия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в результате проведения ФИО1 земляных работ, на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: кадастровый номер участка № была повреждена кабельная линия электропередачи №,
Определение № 88-11032/2022 от 02.06.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г.
Решение № 2-380/2022 от 02.06.2022 Татищевского районного суда (Саратовская область)
установил: ИП ФИО3. обратился в суд с иском к Сатину И.О.., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 268 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. В обоснование исковых требований указано, что
Решение № 2-1946/2022 от 02.06.2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что Дата истцом было приобретено у ФИО5 майнинговое оборудование Т2Т 30th в количестве 3 штук (серийные номера №, №, №) общей стоимостью ......... Оплата денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от
Решение № 2-180/2022 от 02.06.2022 Авиастроительного районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на выполнение строительно-отделочных работ, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
Решение № 2-250/2022 от 02.06.2022 Бабаюртовского районного суда (Республика Дагестан)
у с т а н о в и л: Представитель ФИО1 в интересах АО «Газстройпроект» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 3080 рублей 66 копеек, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 230 рублей 60 копеек,
Решение № 2-803/2022 от 02.06.2022 Кирово-чепецкого районного суда (Кировская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***. В счет уплаты за
Апелляционное определение № 33-17331/2022 от 02.06.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: 1 обратился в суд с иском к 3 и 2 о признании недействительным (ничтожным) согласия от 17.06.2020г. об отчуждении объекта недвижимости, признании сделки купли-продажи квартиры от недействительной, с применением последствий недействительности сделки.
Решение № 2-2956/2022 от 02.06.2022 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование требований указав, что ФИО1 (5/18 долей), ФИО2 (5/12 долей), ФИО3 (11/36 долей) на праве долевой собственности
Апелляционное определение № 33-5717/2022 от 02.06.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017 заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи игровую приставку Sony PlayStation 4 Pro Black 1 Tb, модель СUP-7108В, серийный №
Решение № 600001-01-2022-002325-09 от 02.06.2022 Псковского городского суда (Псковская область)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ***2019 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555 229
Определение № 2-343/2021 от 02.06.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10 октября 2019 года №24 в размере 50000 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.