УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Службе Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного в части отказа
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, взыскании денежных средств в размере 41 769 руб. 75 коп., неустойки 100 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Альфа-СтройТранс» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков квартиры в размере 507 622 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 на основании протокола рассмотрения единой комиссией заявок на участие в аукционе на право заключения
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать Договор купли - продажи Бизнеса № *** от 07.06.2019 г. недействительным, взыскать денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 950 000руб., денежные средства в счет упущенной выгоды в сумме 311 733руб., в счет
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь с иском о защите прав потребителей, истец БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» убытки в размере 177021руб. состоящие из транспортного налога за 4 месяца 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бугач-Авто» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи № от <дата>, заключенным с ООО «Бугач-Авто», он является собственником легкового автомобиля LADA 219110, идентификационный номер № год
у с т а н о в и л: Истец ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения условий договора возмездного оказания услуг от 12.04.2020г.
установил: с указанным иском в суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Ульяновской области, просит взыскать с ответчика убытки в размере 389 884 руб. 80 коп. по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012» (далее по тексту – ООО «Гранд Отель 2012»), ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в
у с т а н о в и л : 21.04.2021 года ФИО обратилась в суд с данным иском к ФИО, в обоснование требований указывая, что 09.10.2017 года между ФИО и ФИО был заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 3 000000 руб. для оплаты увеличения уставного капитала в <данные изъяты> Указанная
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных им услуг по сервисному обслуживанию ноутбука «<данные изъяты>» (серийный номер №), а именно: привести изделие в полную исправность,
установила: Истцы ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее также ООО «Волгастройдевелопмент», застройщик) о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков строительства в размере по 29546 руб.
УСТАНОВИЛА: Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что в результате проведенной внеплановой комбинированной проверки финансово-хозяйственной деятельности в части соблюдения подведомственным учреждением –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договор купли -продажи автомобиля от 24.10.2019 г., по которому Истец приобрел у Ответчика автомобиль марки Mercedes-Benz 818 ATEGO-2002 года
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик-ДВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апельсин-Авто» о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требований потребителя, возмещении межценовой разницы, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: Истец П. с учётом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 43 130,87 руб., судебных расходов, мотивировав свои
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Автомобильная компания Тера Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику для оказания сервисных услуг по установке на автомобиль водяного насоса, стоимостью 12 340 руб., приобретенного 04 мая
установила: ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании убытков в размере 17289,35 долларов США, неустойки по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, от суммы присужденной судом.
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 80524,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2615,74 руб.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда. В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда на проведение строительных работ.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Богданович Свердловской области о признании незаконным распоряжения главы городского округа Богданович от 23 марта 2021 года в части, и к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастеровит» (продавец) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю забор (сетка рабица) стоимостью 126028
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «БМВ 520D», государственный
