УСТАНОВИЛ: ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 80524,78 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2615,74 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Богданович Свердловской области о признании незаконным распоряжения главы городского округа Богданович от 23 марта 2021 года в части, и к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной культурной среды
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 15.02.2020г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN <***> №,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Суворовское» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГФИО11 получил право требования с ООО «Суворовское» задолженности по уплате долга в размере 1 105
УСТАНОВИЛА: АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке страхового возмещения в размере 75 250 руб., расходов по уплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Toyota RAV 4», г.р.з. ***
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Общества с ограниченной ответственностью «Кредитная компания Гранат» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, гарантийного обслуживания № 3552 от 27.09.2021, взыскании с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» (далее по тексту решения ООО «ТК «ДВИЖЕНИЕ») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба работодателю.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения и изменения предмета, о взыскании с ФИО3 расходов по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ кровли жилого дома – 650550 руб., расходов по оплате экспертизы – 40400 руб. и госпошлины – 8277,18 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «ВариантОдин» обратился в Арзгирский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных утратой груза. В обосновании иска указали, что 18.09.2019 года между ООО «ВариантОднин» и ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза, по условиям
УСТАНОВИЛ: истец Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю обратилась с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «СК «Парма» ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Печатный дом», с учетом уточнений требований просила признать договор аренды от 1 июня 2020 года прекратившим действие с 22 июня 2021 года; возложить обязанность возвратить по акту приема-передачи
установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЕХ еКоммерц», ООО «Урал-Пресс Саратов», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 151 396 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 16
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01.12.2019, от 17.02.2020, от 27.02.2020 в размере 19006000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 60000
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, в котором просил суд: признать незаконными и отменить два постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от
установил: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела смартфон Samsung G975 Galaxy, IMEI: № стоимостью 61 990 руб. Все обязательства по договору истец исполнила. Также к данному товару
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 «Поставщик» и ФИО1 «Заказчик», был заключён договор поставки от 13.10.2020г.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ротенштайн РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
установил: Частное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат естественных наук» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) денежную сумму в размере 176 500 руб. в счет оплаты задолженности по договору об оказании платных
установил: Стороны ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в 1/2 доли истец и по 1/4 доли каждый из ответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4 и его несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15,16).
УСТАНОВИЛ: В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО3,
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №. В результате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПК «Медведки» о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с требованием об изменении решения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недостоверной суммы возмещения за принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение – комнаты, жилой площадью 12,5 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 737 475
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав
