УСТАНОВИЛ: 14 декабря 2018 года между ФИО2 и АО «АЛЬФА – БАНК», было заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты. По соглашению банк предоставил ФИО2 кредит в размере 226 000,00 руб., с ежемесячной уплатой ФИО2 процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере
Установил: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании убытков, указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ФИО15 о взыскании убытков по договору купли-продажи обыкновенных
УСТАНОВИЛ: Н.А.Л. обратился в суд с иском, первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 357 100 руб. - разница стоимости между покупной ценой автомобиля марки Renault Logan, приобретенного в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля марки Renault Logan на момент
установил: ФИО1 обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых ссылалась на следующие обстоятельства. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик чинит
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.02.2020 года в 10:00 в городе Таганроге по <адрес> произошло ДТП с участием Истца на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри г/н. №. 19.11.2019 года собрав весь необходимый пакет документов Истец обратился в СПАО
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Пар.», исполняя муниципальный контракт при строительстве многоквартирного дома в г. Солигаличе Костромской области, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб администрации
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей (истцу)
УСТАНОВИЛ: МКУ «Служба заказчика» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы сотрудникам учреждения. Требования мотивированы тем, что с 28 июня 2018 года по 01 сентября 2020 года ответчик работал у истца в
У С ТА Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДГК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что определением мировой судья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №
УСТАНОВИЛА: ООО “АММ” обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 193 056 руб., пени – 181 344,65 руб., пени – 141 106,91 руб., расходов по оплате госпошлины – 28 156 руб.,
установила: ФИО1 обратился с иском к ответчику Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту - ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») о признании права на регистрацию в службе занятости без применения электронных
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указывает, что /дата/ между ООО «Смарт Авто» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Иволгинского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 просит взыскать ущерб причиненный преступлением в размере 474269,02 руб., совершенным ФИО1 в период осуществления полномочий директора МАОУ «Сотниковская СОШ».
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам предоставления технологического ресурса от 12 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года в размере 710810, 40 рублей, денежных средств в размере 271400 рублей, а также расходов по уплате
установил: решением гарнизонного военного суда административный иск ФИО2 удовлетворен. Решение заместителя начальника УФО МО РФ по ЦВО об отказе в возмещении административному истцу вышеуказанных расходов признано судом незаконным и на данного административного ответчика возложена обязанность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Герат» о взыскании убытков, причиненных без учетным потреблением электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2, задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере ... руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере ... коп., проценты за пользование чужими
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кухонная Студия» (далее ООО «Кухонная студия»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату по договору купли-продажи от 20 августа 2018 года в размере 204000 руб., неустойку за
установила: ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 18.04.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, и 08.11.2013 кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора <***>
Установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (далее – ООО ПТВС) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловодоснабжения, судебных расходов, указывая, что 15 октября 2018 года службой энергонадзора ООО «ПТВС»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда с учетом заявленного иска просив взыскать
установил: ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о безвозмездном устранении недостатков товара.
установила: 6 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») и общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл») обратились в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к администрации Бежецкого района
