УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявленным (л.д. 5-6) и уточненным (л.д.58) иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, возложении обязанности (л.д. 5-6).
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в пользу потребителя,
у с т а н о в и л : ООО «ВятПрофСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба и неустойки, указывая в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВятПрофСтрой» заключил с ФИО6 договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере
установил: Истец ООО «Губахинская энергетическая компания» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что между абонентом ФИО7., использующим тепловую энергию для бытового потребления и ООО «Губахинская энергетическая компания» в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести безвозмездный ремонт автомашины, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником автомобиля "Nissan Teana", VIN <данные изъяты>, государственный
у с т а н о в и л: ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМК Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, являвшейся учредителем и директором ООО «Ирэн», о взыскании денежных средств в размере 779048 рублей в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам лизинга, изъятии предметов лизинга и передаче их собственнику – ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», о признании сделок недействительными, а также расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ИП Е.В.А. о возмещении ущерба причиненного при оказании услуг, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги по балансировке и установке колес автомобиля BMW F10 520i, принадлежащего истцу. Услуги ответчиком
УСТАНОВИЛ: Кондоминиум «<адрес>» товарищество собственников жилья (сокращенное наименование - Кондоминиум «ДСК-3») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
установил: Пака В.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский колледж связи и энергетики имени П.И. Дудкина» о взыскании убытков, обосновывая свои требования
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», 2012 г. выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным номером №, <адрес>.., заключенного между ними 21 сентября 2020 года, о взыскании убытков, причиненных
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Добрострой54» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Добрострой54» (продавец) был заключен договор поставки № для личных нужд, не связанных с предпринимательской
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лайн» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать стоимость утраченной шубы в размере 97300 рублей, стоимость утраченных вещей, находившихся в карманах шубы, в размере 8500
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал исковые требования тем, что между истцом третьим лицом ООО «Домвкаркасе» был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив» (далее - СНТ «Локомотив») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, с учетом уточнения, в размере 55861 рубль 50 копеек (л.д. 4-5, 140).
УСТАНОВИЛ: ФИО1, посредством представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика, посредством сети интернет, дизельного двигателя внутреннего сгорания № №, с топливной аппаратурой,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Автотехэкспертиза» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 18.09.2017г. с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествием. После наступления страхового случая истец обращался в ПАО СК «Росгоссстрах» для урегулирования вопросов,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее Управление ФНС России по Магаданской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы предварительной компенсации расходов на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно в размере 22 950
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании величины расходов на восстановительный ремонт. В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 был заключен Договор [номер] купли-продажи транспортного средства HYUNDAI EQUUS, [дата]
УСТАНОВИЛ: ООО «Никка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 242842,30 руб., в том числе 105 105 руб. – задолженность и 137 737,30 руб. – убытки, указывая, что 1 октября 2019 года между ООО «Никка» и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>.
установила: ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 9 февраля 2021 г. иск ООО «Новый дом» удовлетворен. С ФИО3 в пользу ООО «Новый дом» взысканы денежные средства в размере 257 055,75 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Про-сад», ИП ФИО2, ООО «Купи на Дачу Логистик», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков произвести замену нерабочего товара - дизельный генератор «DAEWOO DDAE10000DSE-3» на товар этой же марки (модели, артикула), а в
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 240 000 рублей, что подтверждается распиской, обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
