У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО «СЗ «Монолит-58» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по которому предметом договора является
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29.06.2021 года № У-21-74789/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Урал» (далее СНТ «Урал») о признании незаконным отключения от электроснабжения садового участка и жилого дома, об обязании не чинить препятствия использования электрической энергией, обязании восстановить
УСТАНОВИЛ: ООО «Юйхэн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 176 957 рублей 80 копеек и упущенной выгоды в сумме 864 000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 085 рублей и оплате услуг
установила: ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 15.06.2019 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 400Н,
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант Строй 69» в лице директора Х.В.А., взыскать с ответчика ООО «Гарант Строй 69» в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда 959 296
УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 353 606 рублей, в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 357 650 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ООО «Фольксваген Груп Рус» с иском о взыскании стоимости автомобиля [марка] в размере 5 620 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 3 313 600 рублей, неустойки
установил: А.Г. ФИО5 обратился в суд с иском к ИП Р.В. ФИО3 о расторжении договора поставки оборудования, применении последствий расторжения договора и выплатить денежные средства в размере ... руб., о взыскании ущерба в сумме ... руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований привел, что 13 июля 2018 года он приобрел у ИП ФИО2 бетон марки М-250, в количестве 47 м.куб. Стоимость бетона составила 155 100 рублей. Также за
установила: ФИО5 обратился с иском к ООО «Айсберг» (далее также Общество) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 42457 руб. и упущенной выгоды в сумме 55184 руб. 36 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2018 г. заключил с ответчиком договор аренды, по
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг (абонентское обслуживание теплового узла) №, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась оказать услуги по техническому
установил: Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, в котором просит
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройка» о защите прав потребителей, которым просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 794000 руб., убытков причиненных за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 66000
установил: ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 06.06.2020 между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда №, где он выступал в качестве подрядчика, а ответчик в качестве заказчика. Согласно п. 1 договора подряда,
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании компенсации на уменьшение площади объекта, неустойки, расходов, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального
УСТАНОВИЛ: Истец Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» обратились в суд с иском в интересах ФИО4 к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указали, что у ФИО4 были открыты счета в АО
УСТАНОВИЛА: 30.12.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АНТ Холдинг», ООО «Фарстар», в котором с учетом уточнения исковых требований просил: обязать ООО «АНТ Холдинг» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, VIN №, шасси (рама) <данные изъяты>, тип двигателя <данные
У С Т А Н О В И Л: Истец АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 21.03.2019, взыскании неустойки и
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, убытков в связи с изъятием жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора купли -продажи является
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), в котором просит (с учетом уточненного иска) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sumsung <данные изъяты> и взыскать стоимость товара в размере 12 968 рублей, взыскать убытки (аксессуары и
установила: Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Регион Защита») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 865100 руб., расходов по оценке 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12151 руб.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лимпопринт» денежных средств в размере 1 614 833 рублей.
