у с т а н о в и л: в Кежемский районный суд Красноярского края поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о производстве зачета осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Советского районного суда гор. Красноярска от 14
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2017 года, по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам
установила: Ф.И.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О. возращено в порядке п.1 чс.1 ст.237 УПК РФ прокурору Кировского района г.
установила: с учетом апелляционного определения ФИО32 признан виновным в хищении имущества путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: ФИО1 признан виновным в перевозке этилового спирта без соответствующей лицензии, в крупном размере, 21 августа 2018 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,
УСТАНОВИЛА: ФИО15 и ФИО16 осуждены за получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, в значительном размере, за совершение дейст-вий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия вхо-дят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в следующем. ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> занимал должность директора ООО <данные изъяты>, переименованном впоследствии ООО <данные изъяты>, в том числе в период времени с <дата> по
УСТАНОВИЛА: ФИО4, органами предварительного расследования, обвинялся в умышленном причинении в период с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным: в тайном хищении в период времени с 21 часа 30 минут 25 апреля 2018 г. до 11 часов 26 апреля 2018 г. телевизора марки «Haier» стоимостью 15022 рублей, принадлежащего потерпевшей Х, совершенном в квартире потерпевшей по адресу:
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>[ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признана виновной, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по обвинению в незаконном использовании товарного знака ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность <...> используя служебное положение, в период с 1 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года организовал хищение дизельного топлива, общей массой 10 102,2 килограмма, принадлежащее <...> вверенного
УСТАНОВИЛ: В Малопургинский районный суд УР из судебного участка № 2 Малопургинского района УР поступила апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о
установил: В апелляционных жалобах, в дополнениях к ней и в своём выступлении осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда от 2 сентября 2019 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
У С Т А Н О В И Л: Т.П.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», имеющего регистрационный знак № RUS, стоимостью 224000 рублей, принадлежащего П.Ю.Ю., совершённое 04.11.2017 около 18-30 часов возле здания магазина
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республика Крым ФИО4ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации,
установила: ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО2 совершил два преступления, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и использования заведомо подложного документа.
установил: Короткевич признан виновным в совершении из иной личной заинтересованности группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 (уголовное дело в отношении которого постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обвиняется: в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере;
установила: приговором суда ФИО3 признан виновным: - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 40,345 грамма, в крупном размере, вещества, содержащего в своем составе наркотические средства МДМА
