установила: ФИО1 признан судом виновным в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и получении лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛА: по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в совершении 12 августа 2010 года в квартире <...> дома <...> в г. <...> убийства Б. и Б.
установил: согласно приговору, ФИО3, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, узнал, что осужденный Ф. содержащийся в том же исправительном учреждении, направил в Рассказовский районный суд Тамбовской области ходатайство об условно-досрочном освобождении,
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1. осужден за убийство с особой жестокостью малолетней С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное в период с 3 по 11 декабря 2018 года в с. Старые Карачи Чановского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в совершении убийства двух лиц - Б.Р. и К.
установила: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в период с 29 по 31 октября 2019 года в г. <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в
установила: согласно приговору ФИО1 осуждён за убийство П. совершённое с особой жестокостью, а также за угрозу убийством Д. Он же осуждён за нанесение побоев Д. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, установленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по предварительному сговору совместно с ФИО2 в период времени с 22 часов 2 октября 2018 года до 12 часов 30 минут 3 октября 2018 года в г. Барнауле
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 признан виновным в совершении убийства заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии К. с особой жестокостью, общеопасным способом;
установила: по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2019 г., признаны виновными: ФИО3 - в убийстве 27 марта 2018 г. А.., сопряженном с разбоем; ФИО1 и ФИО2 - в пособничестве в убийстве А.., сопряженного с разбоем; ФИО3 и ФИО2 - также в совершении группой
установила: ФИО1 признан судом виновным и осуждён за то, что в период с 8 декабря 2015 года по 26 апреля 2016 года в городском округе Химки Московской области неоднократно склонял двух своих знакомых убыть в
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в убийстве Б. и Л. а также в покушении на убийство Б.Л. и Е. при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
установила: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными: ФИО1. в том, что 16 августа 2009 года в дневное время в комнате № квартиры № дома № по ул.
УСТАНОВИЛА: при изложенных в приговоре суда обстоятельствах признаны виновными: ФИО1 в создании преступного сообщества и руководстве им в городе <...> в период с 14 ноября 2007 года по 29 февраля 2008 года с целью совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт на
Установила: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что, являясь главой муниципального образования <...> получил лично взятку в виде выгоды имущественного характер а- оплаты услуги по ремонту автомашины <...>регистрационный знак <...> в сумме <...>
УСТАНОВИЛА: Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в мошенничестве в крупном размере, убийстве К. с целью скрыть другое преступление, а также в убийстве Д.. из мести и находившейся с ним М. с целью облегчить другое преступление, совершенных с особой жестокостью и по
установила: в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пучков Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
УСТАНОВИЛА: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сёмченков признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и оправдан: в совершении кражи из кассового аппарата склада ООО <...>», в участии в банде, незаконном
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит отменить приговор в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в итоге привели к вынесению неправильного вердикта, на основании которого ФИО1. был оправдан по обвинению в
установила: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что 17 августа 2007года около 23 часов с целью совершения кражи проник на территорию домовладения в ст. <...>, <...> района, ул. <...>, принадлежащего М.., подошел к дому, расположенному напротив входа во
установила: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 марта 2009 года ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 13 до 18 часов 30 минут 21 сентября 2008 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его
у с т а н о в и л а : Волынец признан виновным в даче должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.
установила: ФИО7 признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, при следующих, указанных в приговоре гарнизонного военного суда, обстоятельствах.
установил: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛА: Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 2
у с т а н о в и л: ФИО12 признана виновной в халатности с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ год в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Cуртаева Т.Д., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного слушания по инициативе суда на разрешение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237
У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
у с т а н о в и л а: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Суворов И.И. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения,
УСТАНОВИЛА: В производстве Миллеровского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2023 года разрешено производство следственных действий, а именно: допроса в качестве свидетеля, очных ставок с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу ........, запланированных с участием
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Калининграда было направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛ: ФИО11 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее 06.06.2019 года, у него возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: - 16 мошенничеств, т.е. хищений путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
УСТАНОВИЛ: Старший следователь второго следственного отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с постановлением о разрешении производства допроса адвоката ...........1 об обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 1. 20.08.2021 около 12 час ФИО2 обратился в ЧОУ ДПО «РУЦ «<данные изъяты>» в связи с необходимостью прохождения обучения и присвоения квалификации по рабочей специальности. На предложение сотрудника ЧОУ ДПО
У С Т А Н О В И Л: постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на
установила: Подсудимый № 2 осужден за кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
у с т а н о в и л : органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Открытое хищение имущества ФИО3 на общую сумму 7353 рубля 22 копейки совершено 18 мая 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
