УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по двум преступлениям); в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было
УСТАНОВИЛ: ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении смерти ФИО6, совершенном с особой жестокостью, при обстоятельствах, приведенных в оправдательном приговоре, в связи с непричастностью к
установила: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он 15 января 2019 года в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в 7- метрах от торца дома <адрес>, открыл боковое окно
У С Т А Н О В И Л : Приговором Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014
У С Т А Н О В И Л : Постановление суда мотивировано тем, что сформулированные органом расследования обвинения не соответствуют требованиям закона об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, что в обвинительных документах по делу не указывается, какие обязанности,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ).
установила: по приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО15 на общую сумму 4 647 рублей 19 копеек, совершенное с незаконным проникновением в её жилище в вечернее время 19 ноября 2018 г.; за тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 5 265 рублей, совершенное с
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи по судебному участку № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
У С Т А Н О В И Л: В стадии судебного следствия, после исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения и защиты, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено
установил: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.
установила: ФИО1 признана виновной в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий, направленных на мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от ее воли обстоятельствам.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
установила: ФИО1 признана виновной в совершении хищения вверенного ей имущества на сумму 7173 рублей 60 копеек путем растраты с использованием своего служебного положения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 осуждена за присвоения чужого имущества в особо крупном размере и тайные хищения чужого имущества в особо крупном размере.
установил: ФИО1 осужден 28 ноября 2018 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, мера пресечения – обязательство о явке оставлена без изменения до
УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1, ФИО2 и ФИО2-Т.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> граммов лицу под
УСТАНОВИЛА: судом ФИО5 признана виновной в хищении в форме мошенничества имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6 путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: А. признана виновной в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему З., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в
