УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи контролером, а после инженером абонентского отдела муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» ГО «<адрес>», обладающий согласно своим должностным полномочиям организационно-распорядительными
Установил: Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и подсудно Дзержинскому районному суду .... Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Апшеронского районного суда от 4 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Удовиковой Н.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.
У С Т А Н О В И Л : согласно приговору суда, ФИО15 ФИО2., ФИО14 ФИО1., ФИО13 ФИО3 ФИО12 ФИО4. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода особо крупном размере.
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 14 сентября 2015 года мошенничества, то есть в хищении денежных средств потерпевшего ФИО4 в особо крупном размере в сумме 70 000 000 рублей путем злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения.
установил: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Х.Ф.Я. при следующих обстоятельствах.
установил: В производстве Мартыновского районного суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
у с т а н о в и л а: по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, несудимый,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г. не соглашается с постановлением суда. Цитирует обжалуемое постановление, ссылается на ст.ст.7, 237, 299 УПК РФ и считает, что суд первой инстанции фактически предрешил вопросы, подлежащие разрешению при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 13.02.2006 г. приговором Московского городского суда по ч.1 ст.210, ч.3 ст 33, ч.4 ст.188 (в ред. ФЗ РФ от 07.05.2002 г.), ч.3 ст.33, ч.4 ст.228 (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), ч.3 ст.33, ч.4 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г. – по факту сбыта наркотических средств
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 159 УК РФ в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере при следующих обстоятельствах.
установил: начальник директрисы полигона ФИО1 признан виновным в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившемся в не обеспечении безопасности при проведении работ на вверенном ему учебном объекте, что повлекло по неосторожности причинение
установила : ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, когда он, действуя в рамках устной договоренности с Б., по поручению последнего,
УСТАНОВИЛА: по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что он ... в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут умышленно причинил средний тяжести вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО1 признан виновным в растрате имущества, принадлежащего МУП <...>, с использованием своего служебного положения.
установил: Подсудимому Каойя М.Т. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в шести преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 215.3 УК РФ, а именно в том, что он на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры совершил повреждение нефтепроводов, которые могли повлечь нарушение их
УСТАНОВИЛ: И.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества Г.Т.Л.ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Судом по собственной инициативе принято решение о возвращении дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение мотивировано тем, что показания потерпевшей и
установил: при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное
У С Т А Н О В И Л: Приговором судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.08.2002, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05.05.2011 ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч.1
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, предоставляющий ему право наблюдателя на избирательном участке № 146 в г.Астрахани.
УСТАНОВИЛ: 31.01.2020 уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 183 ч. 3 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
