установил: 04.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БалЛифтСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее – должник, ООО
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 его финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью ПМФ «Стройиндустрия»: документы по утраченным активам, в том числе на активы, указанные в уставе и в
установил: [A1] строительная компания «Константа» (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 указанное заявление принято к производству.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании действий по введению 16.11.2020 режима полного ограничения подачи электроэнергии незаконным, обязании
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – ООО «Инжпроектсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – АО «Быт-Сервис», ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета директоров в
УСТАНОВИЛ: 12.04.2022 ФИО1 (далее – должник ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств им как должником перед кредиторами после уточнения 21.04.2022 на сумму 35 039 463, 62 рубля;
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 закрытое акционерное общество «УК Инвест-Менеджмет» (далее – ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент», должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 183032, <...>, помещение А/цоколь/IV/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению
установил: Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 17 512 881
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу, в котором просит: - Признать незаконным бездействие администрации Новоуральского городского округа, выразившееся в непринятии мер по разработке и принятию муниципального правового акта - программы использования и охраны
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к главе Администрации МО «Ульяновский район» ФИО3 с заявлением, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО5 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Хамовники (далее - Совет депутатов) о признании незаконным решения от 20.05.2021 № 2/4 «О согласовании установки огражающего устройства на придомовой
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – истец, МУП «Калугатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционная
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАИ», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МАИ», должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению
