У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Унико» (далее – ЗАО НПП «Унико», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим статьям 1, 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О
установил: Администрация города Новочеркасска Ростовской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Городской Думы города Новочеркасска (далее – Городская Дума) от 28.10.2011 № 205 «Об утверждении регламента Городской
УСТАНОВИЛ: Заявитель – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление имущественных и земельных отношений, Управление) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным п.1, п.3 решения по делу №82 от
У С Т А Н О В И Л: Резолютивная часть решения от 21.08.2012. Полный текст решения от 22.08.2012. Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» ( далее – ЗАО ПРДП «Преображенский рыбокомбинат»,истец) , с учетом уточнений в порядке части 1
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Хасавюрт» (далее - администрация) о признании незаконным бездействия,
У С Т А Н О В И Л: Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти», г. Москва по месту нахождения его филиала «Волго-Камское ПТУС» г.Альметьевск о признании недействительным отказа
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» (далее – должник) ФИО1, являясь кредитором должника, обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вышеуказанном предмете спора на основании ст.ст. 168, 183 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 32, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998г. №
установил: Закрытое акционерное общество «Энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала № 3349/18/09 о прекращении действий договоров
установил: 10.05.2011г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» (далее - ФГУП ПКЗ «Октябрьский») несостоятельным (банкротом) (вх. №
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее – общество) о
установил: ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных 13.03.2012 в сети «Интернет» по
установил: Общество с ограниченной ответственность «Кулон СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л : Первоначально заявлены требования о признании недействующими абзацев 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Краснодарского края от 27.09.2007 года № 1321-КЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (с изменениями от 04 апреля и 21 апреля 2008 года,
У С Т А Н О В И Л : комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие» (далее – Общество, ответчик) с исковым
у с т а н о в и л : Администрация города Прокопьевска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 3 раздела 2 и раздела 3 акта проверки деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия по контролю
установил: Закрытое акционерное общество «ХАРТИНГ» (далее – истец, ЗАО «ХАРТИНГ») обратилось в суд с иском об обязании ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» (далее – ответчик, ООО «АВТОГРАФ»):
установил: ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее- ФИО2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Ответчик), неоднократно уточненным и принятым судом к рассмотрению с учетом
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением с учетом уточнений о признании действий начальника отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО1 по направлению материалов
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46- 8976/2011 открытое акционерное общество «Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация» г. Омска признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным
