УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 140 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм
установил: закрытое акционерное общество «Вибропромтех» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Маяк», открытому акционерному обществу «Рыбинский мясокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр
установил: прокурор Костромской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация района), комитету имущественных отношений администрации Костромского
установил: Постановлением управления от 14.12.2012 № 114 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за размещение ненадлежащей рекламы.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Казани (далее - административный орган) №5599м от 20.09.2013 о назначении
установил: 20.11.2013 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интер финанс текнолоджис» 2952 руб. задолженности по оплате
установил: ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2013. 16.01.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о решении вопроса об организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о включении в реестр требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления
у с т а н о в и л : администрация муниципального образования городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики
установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее – должник, ООО «СервисТранс») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральская Частная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГЕЛЛАН ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 542 334 рублей 37 копеек, в том
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2013 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего должника, ООО «МАС», ФИО1 от 19.09.2013 № 673 о признании недействительными сделок по получению ФИО2 с расчетного счета должника наличных денежных средств в
УСТАНОВИЛ: Истец, открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре завод подъемно- транспортного оборудования» (далее – истец, ОАО «КЗПТО»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС» (далее –
УСТАНОВИЛ: В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу №А75-5682/2012 Арбитражному суду Республики Башкортостан поручено вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе ФИО1 (место работы: специалист-эксперт Центра
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Артсана Рус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 626 146 руб. 28 коп., в том числе 1 459 872 руб. 85 коп. – основной долг и 166 273 руб. 43 коп. -
установил: прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия отдела судебных
У С Т А Н О В И Л: Комиссия по аттестации кадастровых инженеров Амурской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А04-1319/2013
установил: 18 декабря 2013 года состоялось судебное заседание Шестнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А63-5948/2013 с проведением видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ставропольского края.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет) об отказе в предварительном
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 260 639 рублей 05 копеек, в том числе суммы основного долга в размере
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область:
