установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибпромтехсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения № 22150 от 19.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее -
установил: ООО «Паритет» обратилось с замечаниями на протокол судебного заседания, состоявшегося 14.12.2005г. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Паритет» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.2005г. по делу № А56-32576/2004 .
установил: От МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу поступило одновременно два письма. К одному из них приложено ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания, а к другому – замечания.
установил: МИФНС РФ № 11 по СПб поданы замечания на протокол судебного заседания от 08.12.05 г., в котором указывает: - в протоколе отсутствуют объяснения лиц, участвующих в деле;
установил: Предпринимателем ФИО1 представлены замечания на протокол судебного заседания апелляционного суда от 03.11.2005 года, в ходе которого рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 года по делу №
установил: 03 октября 2005 г. рассмотрены апелляционные жалобы ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «АК «Связьтранснефть» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 г.
установил: Ответчиком ЗАО «Скреблово» были представлены замечания на протокол судебного заседания от 11.08.05 в связи с тем, что ответчик считает протокол неполным и неточным.
установил: Заявитель, Администрация Среднеканского района, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (постановления Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2005г.) по иску Магаданского областного государственного унитарного предприятия
установил: Заявительница ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 155 АПК РФ обратилась с замечаниями на протокол судебного заседания к постановлению апелляционной инстанции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу ФИО1 по делу А56-8512/2005:
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Распоряжения Мэра г. Якутска № 834-Р от 26.10.2004 «О закрытии пассажирских
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Тверьуниверсалбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-БИБ» (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 долларов США суммы кредита, предоставленного по кредитному
у с т а н о в и л: Крашенинин Александр Рудольфович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу рыбопромышленных предприятий Северного бассейна «Севрыба» (далее – ОАО «Севрыба») о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между
установил: Заявителем по делу - Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Чувашской Республики представлены замечания относительно полноты составления протокола судебного заседания от 28.05.04.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Архэнерго» в лице филиала «Севгортеплосеть» (далее – ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное контора » (далее - Предприятие) о взыскании 10 922 000
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Текстиль» (далее – Общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного 28.04.02 между ФИО1 и ФИО3, и о применении
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «О. Мустад и сын (РОС) ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр «Сервис-Мода» (далее – Предприятие) о
у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Генеральная инициатива» (далее – ОАО «Генеральная инициатива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «ПТГО-Север» (далее – АООТ «ПТГО-Север») о признании
у с т а н о в и л : Гражданка Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – ЗАО «Локосфинкс») о восстановлении ее в правах участника-акционера
