у с т а н о в и л : Прокурор города Челябинска (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-8) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралМаркетКонтракт» (далее по тексту – ООО «УралМаркетКонтракт», Общество, ответчик)
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, РТ обратился в арбитражный с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 (далее-ответчик) по вынесению постановления от 2.03.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении двух
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по выселению ООО
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калмыкия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия (далее – ответчик, ОФМС) об оспаривании
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту предприниматель) к административной ответственности,
установил: индивидуальный предприниматель Плетенев Сергей Анатольевич (далее – истец, ИП Плетенев С.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые Линии») о взыскании 101 279 рублей 01 копейки, в том числе 98 946
Установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБ ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу № 0923 о
у с т а н о в и л: 11 августа 2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы №002852553 от 13.07.2010г. о взыскании с КФХ «Адонис» в пользу ООО «КВС РУС» (<...>) 853106 руб. 88 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Глушковскому району УФССП по Курской области
у с т а н о в и л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее по тексту – МИФНС № 2 по Пермскому краю, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-6) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об отмене постановления № 2/65-10-Э о назначении
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города ФИО3, г. Лермонтов обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края; ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействующим с момента опубликования абзаца 2
у с т а н о в и л: муниципальное дошкольное образовательное учреждения «Детский сад комбинированного вида № 35 «Звездочка», (далее - МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35 «Звездочка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 04/Ю-21 об
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Морской ворон» (далее – ЗАО «Морской ворон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 07.07.2010 № 07-34/2371 (далее – Инспекция, налоговый
УСТАНОВИЛ: Заявитель, администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности муниципального образования «Горномарийский
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп»,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2006 открытое акционерное общество «Красноярский завод прицепной техники» (далее – ОАО «КЗПТ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2007, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд Астраханской области обратился гаражный кооператив «№ 40 по ул. ФИО2, 52» (далее по тексту – заявитель, кооператив) к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее по тексту – управление) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром связь" в лице филиала ООО «Газпром связь» в г.Лабытнанги обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Мачта М-60»,
установил: ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 2014» ( далее Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ( далее Управление ФС по финансовому
установил: ООО «ЭЛМОНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о возбуждении исполнительного
установил: Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное управление» (далее – ЛГМУП «Автотранспортное управление», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и
У С Т А Н О В И Л : Муниципальное автономное учреждение «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – заявитель, учреждение, МАУ «УГДХ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление,
