У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лазурь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от 31 марта 2009 года, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RUPASS» о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по
установил: ФИО3 в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Комус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Книжная Поляна» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (кредитная линия) от 29 мая 2008 года № Ф/083/24614 и от 09
установил: краевое государственное бюджетное учреждение «Борское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КЛМ-Ко» о взыскании 386 093 руб. задолженности по договору № 4 от 29.12.2006 на аренду участков лесного фонда для
установил: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г.Белинского обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и просил суд
Установил: Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ООО «Тольяттикаучук» о возмещении вреда в размере 4 645рублей 16 копеек, причиненного выплатой пособия по безработице гражданке ФИО4
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.06 года с казны муниципального образования «Поронайский район» в лице его финансового управления в пользу ООО «Родник» взыскано 728 999,46 копеек убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астур» о взыскании 1 893 140 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 092-05-07 от
У С Т А Н О В И Л: Резолютивная часть решения от 19.05.2009. Полный текст решения от 19.05.2009. Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский Стивидор» ( далее – ООО «Поронайский Стивидор», заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной
установил: На основании договора купли-продажи, заключенного предпринимателем ФИО1 с ООО ПКФ «СТРОЙКА» от 16.08.2006г., заявитель приобрел на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание (склад), лит.М общей площадью 268 кв.м. с сараями, литеры Г1, Г2, расположенные по адресу:
УСТАНОВИЛ: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – ТУ Росимущество), Управлению
установил: решением от 20.07.2007 открытое акционерное общество «Минал» (далее по тексту - должник, общество, ОАО «Минал») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Фоменко П.Е.
установил: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (далее – АКБ «НРБанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Красноярской таможни от 28.11.2008 №
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 10 ноября 2008 года №12-26/72 в части взыскания задолженности по единому
установил: ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения от 18 марта 2009 года № 1919 об отказе в
установила: ООО «Управляющая компания «Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Дом» к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008.
У С Т А Н О В И Л : Отдел Государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее–заявитель) обратился с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ Общества с ограниченной
установил: Закрытое акционерное общество «ИнтерТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Управления противопожарной службы и гражданской защиты Администрации Волгоградской области задолженности за поставленный по государственному контракту товар.
установил: Вятскополянский межрайонный прокурор (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 199 685 руб., где 186 000 руб. стоимость повторного ремонта двигателя, 3 150 руб. стоимость полученного для пуска двигателя масла, 10 535 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ.
