УСТАНОВИЛ: Управление автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта (далее именуемое - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателю ФИО1 к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.06 № 08-37 о привлечении
УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных требований, принятых судом, общество с ограниченной ответственностью «Максима плюс», г. Новокуйбышевск, Самарская область (далее истец) на основании договора уступки права требования от 13.03.2007 г., заключенного между ООО «ГазХимТрейдинг» и ООО «Максима плюс»,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Европейская Трубная Компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе 27.03.2008 в
У С Т А Н О В И Л: Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург (далее по тексту- заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области,
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Аксубаевского района РТ (далее–заявитель) обратился с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2, Аксубаевский район (далее- лицо, привлекаемое к ответственности).
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом уточненных требований, ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Телегинский», с. Телегино, Колышлейский район, Пензенская область о признании участником ООО
установил: Отделениепенсионного фонда РФ (ГУ) по Краснодарскому краю обратилось с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю об обязании возвратить излишне уплаченную госпошлину за государственную
установил: Прокурор Жуковского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил: Областное государственное учреждение «Буйский лесхоз» (далее – Лесхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Буйлес» (далее – Общество) о взыскании 353 руб. 60 коп. неустойки в связи с нарушением ответчиком Правил отпуска древесины на корню, утвержденных
УСТАНОВИЛ: Управление службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Партнер» (далее – ответчик, Общество)
у с т а н о в и л: главный государственный инспектор Харовского района по пожарному надзору ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – ООО «Харовсклеспром», общество) о привлечении к
У С Т А Н О В И Л: Якутский городской общественный фонд социальной поддержки и помощи в переселении жителей Крайнего Севера в центральные районы России «Фонд недвижимости» обратился с иском о защите деловой репутации к городской газете «Эхо столицы», а также о взыскании убытков в сумме 1 300 000
УСТАНОВИЛ: ООО фирма «ЛСГА» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее ответчик, налоговый орган) от 20.02.2007г. № 03-14/э/58 об отказе в возмещении сумм
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ханты - Мансийскавтосервис" (далее - ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителяотдела судебных
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Самараэнерго», г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1) Администрации городского округа Чапаевск Самарской области и Финансовому Управлению администрации городского округа Чапаевск Самарской
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее – Управление госавтодорнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Самараэнерго», г. Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1) Городскому округу Чапаевск в лице Администрации г.о. Чапаевск и Финансового Управления г.о. Чапаевск, г. Чапаевск, Самарская область 2)
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – инспекция), о признании недействительным решений от 30.01.2004 №39/1 и №5/2 по реструктуризации кредиторской задолженности.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пирожки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ОАО) «ГАО ВВЦ» об устранении чинимых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием, нарушения
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г.Кургана (далее - департамент), с
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый
