УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Волгоградской области, город Волгоград обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград, далее – (ответчик), о признании
Установил: акционерный коммерческий банк «Енисей» (открытое акционерноеобщество) (далее- АКБ «Енисей» ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее-
УСТАНОВИЛ: ОАО «Флексо Принт» обратилось в суд с иском к администрации города Волгограда. Мотивируя тем, что годовая арендная плата по договорам аренды от 06.10.1998 № 2107 и от 24.05.2005 № 5903 была установлена с нарушением постановления Волгоградского горсовета и администрации города Волгограда
УСТАНОВИЛ: Решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного «Гипермаркет «Кольцо» к потребительскому обществу «Торгово-коммерческая фирма «АйРЭЗ» о взыскании 7 216 117 рублей ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Саратоврегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: Администрации ОМО Красноармейского района, Финансовому управлению Администрации ОМО Красноармейского района, Отделу образования администрации ОМО Красноармейского
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (предприниматель ФИО3) о взыскании 808 200 рублей, в том числе 720 000 рублей неосновательного обогащения, 88 200 рублей
установил: Открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» в лице филиала – Иркутского проектно-изыскательского института «Иркутскжелдорпроект» (далее – ОАО «Росжелдорпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Сервис» (предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: Муниципальное унитарное предприятие "Владстройзаказчик" (далее – МУП "Владстройзаказчик", Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в письме от 19.02.2008, о признании действий администрации города
УСТАНОВИЛ: ФИО1, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ с жалобой на Постановление ОГПН МЧС России по Советскому району г.Казани №14 от 30.12.2007г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», город Пенза, и муниципальному образованию в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы), о взыскании субсидиарно
установил: общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Солнечный берег» (далее – ООО ТК «Солнечный берег», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
установил: Совет депутатов города Старая Русса (далее - совет) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) от 17.11.2008 года по делу № 35 в части, относящейся к Совету
У С Т А Н О В И Л : Прокуратура Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными пунктов 15 и 17 договора № 2921 от 26.08.2004 на подачу и уборку вагонов, заключённому между ОАО «ВолгаУралТранс», 259 военным складом и Финансово-экономическим
