У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. В обосновании заявления ФИО2 указал, что является собственником ? доли <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и отказ в удостоверении сделки помощником нотариуса ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2017 года на личном приёме обратился к помощнику нотариуса ФИО2 за совершением нотариального действия:
У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «Волна», в лице директора ФИО6, обратилось в суд к ООО «Колыванский лес», ФИО7, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму стоимости 1/3 комнаты в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 598,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,96 руб., расходы
установила: ФИО1 обратился с иском к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной. В обоснование иска указал, что 15 апреля 2016 года от его имени нотариусом ФИО2 была удостоверена доверенность на право распоряжения его имуществом ФИО3 Вместе
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, которым просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27 июля 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> генеральный директор ООО «Анис и В» Хмелева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ООО «Анис и В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Железногорский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, приобретенного в браке. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2016 г. вышеуказанные иски объединены для совместного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КАА, МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее Администрация) обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
установила: ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации городского поселения – город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области, в котором с учетом уточнений просили признать сделку мены квартир от
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее –Управление Росреестра по РО) об отказе в государственной регистрации права общей долевой
УСТАНОВИЛА: истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковыми заявлениями к СПК (колхоз) «Родина» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью: 66007200 кв.м, с кадастровым номером №,
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (межмуниципальному отделу по Шумихинскому и Альменевскому
установил: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ООО «ВЕЛЕС», заявив в окончательной редакции требования о признании недействительным решения общего собрания ОО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГг., оформленного протоколом № внеочередного собрания участников ООО «ВЕЛЕС» и применении последствий
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на трактор «Беларусь» МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указав, что 29.06.2008 года заключил с ответчицей договор купли-продажи указанного выше трактора. Паспорт технического средства ему не был передан по причине утраты
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО8 о признании домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом; признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила суд признать договор займа от 16.06.2017 на сумму *** руб. незаключенным.
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом),
установил: Администрация ФИО5 ФИО6 Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области о признать незаконным решения Управления Росреестра по
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки ГАЗ-3302, ** года выпуска, VIN **, номер двигателя **, номер кузова **, государственный регистрационный знак ** регион, наложенного следователем по ОВД СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ
УСТАНОВИЛ: ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» (далее по тексту - ООО «СХП «Авангард», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СВЕ, ЕЛВ
