УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СМР» установлено, что налоговые декларации Общества по НДС не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Реальная
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РЕВЕРСИСТРОЙ» установлено, что налоговые декларации Общества по НДС не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
установила: ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», Администрации городского округа Химки Московской области о возложении обязанности по вырубке деревьев.
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 30 ноября 2021 года между агентством недвижимости «Альтернатива» в лице директора ФИО1 (далее - Исполнитель) и ФИО2 (далее - Заказчик) заключен Договор №1 возмездного оказания услуг на приватизацию и дальнейшую
у с т а н о в и л а: Алехина Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора от16.03.2017, заключенного с ФГБОУ ВО «ВГУЭС», она является студенткой 5-ого курса ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по специальности «юриспруденция» и потребителем платных образовательных услуг.В адрес ФГБОУ ВО
УСТАНОВИЛ: АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28.04.2021 года ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО4 обратился в суд с административный иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области о восстановлении срока на обжалование постановления о
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора на право размещения нестационарного торгового объекта на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ гожа №, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 47000 руб., сроком до востребования, но не позднее 20.11.2049.
установил: истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил: 1. Взыскать с ФИО3 уплаченную денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 395,6 руб.
установила: ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 154 714 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что _ _ между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *, в соответствии с которым истцом получена кредитная
УСТАНОВИЛ: ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что в ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство №4849/21/63039-ИП от 24.02.2021, возбужденное в пользу ПАО «Росбанк» о взыскании с
У С Т А Н О В И Л: ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 149 915 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной
установила: решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-493/2019 г. по иску ФИО1 к СНТ «Импульс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении документа, подтверждающего факт внесения записи об СНТ «Импульс» в ЕГРЮЛ, и протокола
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Манского районного суда Красноярского края от 22.12.2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
установил: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области. В обоснование заявленных требований в
установила: Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что МБОУ «Сибирская СОШ № 2», которой присвоена 3 категория безопасности, не обеспечена охраной здание образовательной организации и ее территория сотрудниками
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил доверенность, выданную на имя ответчика недействительной и применить последствия ее недействительности.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльбрус» (генеральный директор ФИО2) о взыскании заработной платы в сумме 125 000 рублей за декабрь 2020 года январь, февраль, март и апрель 2021 года.
установил: вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 17.11.2016 года по указанному выше гражданскому делу с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 года по состоянию на
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО2 о взыскании частично основного долга АО договору займа под проценты № от /../, заключенному /../, в размере 35183385 рублей, частично процентов за пользование займом по договору займу под проценты № от /../ в размере 12666018 рублей 60 коп.,
установил: ЗАО «Агроцентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю, Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными следующих постановлений о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ: МКП «Тепловая компания» г. Нижний Ломов Нижнеломовского района обратилось к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению, указав, что ответчик ФИО1 является собственником
установил: ООО «Феникс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 21.04.2011 между 1» и ФИО1 был заключен кредитный договор . Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными
