УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконными действия УФССП по РБ, обязать ответчика направить постановление о снятии установленных временных ограничений по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2017г. в Управление ГИБДД, Управление пограничного контроля,
УСТАНОВИЛ: ...11...10 обратился в суд с исковым требованием к ООО Агрофирме «...2» о взыскании суммы по договору подряда. В ходе судебного заседания истец Ким ...13 и представитель истца Ким ...12 действующая на основании доверенности № ...3, исковые требования поддержали полностью. В
УСТАНОВИЛ: ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 669 141,40
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НОКК». В обоснование иска указав следующее, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: ФИО2<адрес>.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, указывая, что истец является специализированным предприятием,
УСТАНОВИЛА: ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2182945 руб. 84 коп., в том числе: 1772004 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в
установила: Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2017 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
у с т а н о в и л а: Рак В.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года между «ARTмебель» ИП ФИО2 (поставщик) и Рак В.В. (заказчик) был заключен договор поставки № 17124/12, по условиям которого поставщик принял на себя
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) № ... от 21.02.2018 генеральный директор ООО «********» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «Щит» и с учетом уточнения требований просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 05 апреля 2018г. по 26 декабря 2018г; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о
установила: Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды № 38.16.01.01.02 от 09 сентября 2016 года в размере 69 418 рублей 32 копеек, возложении обязанности в
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с административным иском к Редакции журнала «Международный журнал «Безопасность» и ОАО «Международный журнал
у с т а н о в и л а: Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» обратилось с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с административным иском к Общественной организации «Санкт-Петербургское общество научно-технический знаний» и
Установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании отсутствующим у ответчика права аренды на 39000/468000 доли земельного участка площадью 46,8 га, расположенных по адресу: <адрес>, земли бывшего СХА, колхоза им. «Ленина», бригада №, поле № с кадастровым номером <данные
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и С., ООО «УК «Дзержинского района», МУП «Горэнерго», ПАО «Уралхимпласт», ООО «Элис», ИП ФИО4, в котором
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК «Основа» о защите прав потребителя. Так ФИО1 просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении отчета о проделанной работе и актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от
УСТАНОВИЛ Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани просит обязать ФИО2, ФИО3 освободить приспособленное для проживания строение<адрес> от проживающих в нем граждан и домашних вещей, сняться с регистрационного учета и снять с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска) о защите пенсионных прав.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (Новый кредитор) и ООО «УК «Кристалл» (Кредитор) были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которых Кредитор уступает,
установила: Прокурор г. Арсеньева обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ООО «АТОЛ» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 июня 2013 г. между Банком и Главой
У С Т А Н О В И Л: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, мотивируя свои требования следующим.
У С Т А Н О В И Л: АО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели № …, в соответствии с которым истец предоставил
