УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар», г.Нурлат (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании недействительными
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и административного законодательства ОВД по Шелеховскому району (далее – административный орган) об
установил: ВрИО Главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Проект Монтаж" (далее ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперсс" (далее – Общество, ООО «Экспресс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее – Инспекция, ИФНС по Октябрьскому
установил: Инспекцией ФНС №3 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка кооператива, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Налоговая проверка начата
УСТАНОВИЛ 19.08.2008г. со ж/д станции «Хабаровск 2» ДВЖД Войсковой частью отправлен в адрес получателя ОПК «Ванино», ж/д станция «Совгавань-Сортировочная» ДВЖД, контейнер №519560660 по ж/д накладной Р 526082.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне и Новосибирской таможне о признании незаконными действий Бурятской таможни по начислению таможенных платежей в сумме 575 446 руб. 01 коп. и пени 97 072 руб. 94 коп. и признании
установил: Администрация Муниципального образования сельское поселение «Сухинское» (далее - Администрация МО СП «Сухинское») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по контролю и надзору в сфере природопользования, охраны окружающей среды и леса
УСТАНОВИЛ: Местная администрация г. Нальчика (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд КБР к Контрольно-счетной палате КБР (далее - счетная палата) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты КБР, а также признать недействительным
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», Управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
УСТАНОВИЛ: Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. По результатам проверки составлен акт от 02 февраля 2009 года № 2, на основании которого вынесены оспариваемые Решение и Требование.
УСТАНОВИЛ: При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) отслежена наружная реклама: «VillaViord» кафе-клуб.
установил: Открытое акционерное общество "ОСВ Стекловолокно" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее –
УСТАНОВИЛ: В период с 18.02.2009г. по 06.03.2009г. государственным инспектором Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории
установил: Поступило заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04 мая 2009 года № 14. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как объективная сторона правонарушения,
установил: Поступило заявление о признании незаконным постановления от 04 мая 2009 года № 10614000-0040/2008. Поддерживая требования, заявитель ссылался на то, что таможенным законодательством не предусмотрено, кроме отчетности по форме ДО2, какого-либо другого подтверждения фактического вывоза
установил: Поступило заявление о признании незаконным постановления от 04 мая 2009 года № 10614000-0041/2008. Поддерживая требования, заявитель ссылался на то, что таможенным законодательством не предусмотрено, кроме отчетности по форме ДО2, какого-либо другого подтверждения фактического вывоза
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ о привлечении к административной ответственности № 1071000-161/2009 от 14 мая 2009 года, которым предприниматель привлечена к
