УСТАНОВИЛ: В соответствии с приказом министра здравоохранения Свердловской области от 25 февраля 2014 г. № 243-Л «О проведении плановой, выездной проверки Белоярского муниципального предприятия «Центральная районная аптека № 127» с 03.03.2014 г. по 31.03.2014 г. была проведена плановая выездная
У С Т А Н О В И Л : Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОГУП «Аптека № 88 – Берегите здоровье» (далее – предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
Установил: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, г.Казань (заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решение по делу №68-кз/2014 от 04.04.2014 года и предписание об устранении нарушений
установил: В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ельцовка» (далее – заявитель, общество, ООО «Ельцовка») с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Заельцовскому району города Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «СибурТюменьГаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» с вышеуказанным заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13 от 14.04.2014.
установил: Министерство на основании приказа №12-13-01/46-ГК от 10.06.2013 в июле-августе 2013 года провело плановую проверку предприятия, в ходе которой министерство установило, что предприятие не разработало и не согласовало порядок осуществления производственного контроля в сфере обращения с
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кайсацкого сельского
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования Степновского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Степновского сельского
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Эльтонского сельского
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования Венгеловского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Венгеловского
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования Лиманского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Лиманского сельского
установил: Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявление к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Гаражно-строительному кооперативу №106 о признании решений, принятых внеочередным общим собранием членов Гаражно-строительного кооператива №106 от 20 июля 2013 года, недействительными.
У С Т А Н О В И Л: Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» (место нахождения: 183038, <...>; далее – Общество, декларант, заявитель, ООО «Норд Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>;дале -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 08.04.2014 № 039 о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью “Соляная Торговая Компания” (далее также – заявитель, Общество, ООО “СТК”) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту –
у с т а н о в и л: Являясь учредителем открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» ( далее по тексту -общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области ( далее по тексту Территориальное Управление) просит
установил: 16.07.2013 участники общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Ц» (далее – ООО «СОЮЗ-Ц», Общество) ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СОЮЗ-Ц», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО КБ «Петрокоммерц» с требованиями (с учетом уточнения)
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АЛЕ Хэвилифт» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении №10408000-471/2013 от 08.11.2013 и решения Приволжской оперативной таможни по жалобе
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске,
установил: общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Кузнецкавтотехобслуживание» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне–Волжского управления Федеральной службы по экологическому,
