УСТАНОВИЛ: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО31, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2 и ФИО30, третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с иском к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, АО «Воронцовское», ФИО32 о
У С Т А Н О В И Л: Административный истец – ФИО3 обратился в <адрес> городской суд <адрес> к административному ответчику – Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании бездействия по применению последствий недействительности сделок
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате полученного по ничтожной части сделки. С учетом уточнения просит применить последствие недействительности условия Договора о комиссии и взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 131 101 рублей. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК»
УСТАНОВИЛ: Истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 04.06.2018 г. в сумме 81 594 рублей 90 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Новомошковского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнении просит применить последствия недействительности Дополнительного соглашения № к Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вернув в
установил: Решением Советского районного суда города Тамбова от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО «Лётка» удовлетворены частично, Признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью *** кв.м., разрешенное использование: под
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИО» о признании сделок недействительными в силу ничтожности. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2015г. между ООО «МИО» («MIO» Limited Liability company) и ИП ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен Дилерский договор
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Н., администрации Орловского городского поселения о признании недействительными торгов по продаже объектов муниципальной собственности, признании недействительным договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к Ч.С.ВВ., Ч.В.ВВ., указав следующее. Квартира по адресу: <адрес>, на основании договора от 24 декабря 1992 года была получена в долевую собственность по 1/4 доли каждому следующими лицами: ФИО4,
у с т а н о в и л а : Административный истец Гордейчук Т.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России по г.Электросталь Московской области о признании недействительной записи о государственной регистрации о создании ТСН «Антарес». Свой административный иск
установил: Конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) в лице Агентства по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1, третьим лицам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, ФИО2, ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО1 и передачи АКБ
установила: Профессиональное образовательное учреждение «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «Центральный аэроклуб Республики Мордовия ДОСААФ
УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО4, ФИО5 о признании участником общедолевой собственности, истребовании имущества. Требования заявлены в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого
установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> ею в Новочеркасский городской суд подано исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества. Предметом иска, в том числе, является квартира <дата> по <адрес> приобретенная ими на
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области), ФИО3, уточнив требования, просила признать незаконным заключенное 22 декабря 2016 года между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 24.11.2017 был заключен кредитный договор <***> на сумму 209936,71 рублей на срок по 24.12.2021 под 25,4% годовых. В соответствии с кредитным
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование своих требований, что по договору купли-продажи № 36-ВС2 от 25.07.2017 приобрела у ООО «Радуга» в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л А: Крупина О.В. обратилась в суд с иском к АО«Кировский сельский строительный комбинат» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья № №, в соответствии с которым АО
у с т а н о в и л: ООО «Фройда-В» обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделок ничтожными. В обоснование требований истец указал, что 21.08.2015г. ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием подписал с ООО «Фройда-В» договоры об участии в долевом строительстве жилого
УСТАНОВИЛ: Общественная организация, действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР», в котором просила взыскать с Банка комиссию за пакет банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Системы безопасности и контроля» об установлении трудовых отношений с 16.03.2017, о взыскании заработной платы за март – октябрь 2017 года в размере 76522,90 руб., процентов на задолженность по заработной плате за период с 15.04.2017 по 27.01.2018 в
УСТАНОВИЛА : АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Юридический центр «Адепт Права», в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО
установила: Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 27.05.2017 года ответчик ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» в лице директора ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №1 продал легковой автомобиль марки
установила: Местная администрация г.о. Прохладный обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости под №, № недействительным и применении последствия недействительности
