установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд к ФИО5, Ватаевой З.В. и ФИО6 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из этой
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 11.06.2020г. заключила с ответчиком договор займа <№>, по которому передала ответчику денежные средства сумме 230 000руб. сроком на 12 месяцев. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не
УСТАНОВИЛ: Истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ответчикам Юй Ханьго, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просил признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО8 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ответчикам Юй Ханьго, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, просил признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО8 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу:
у с т а н о в и л а: ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, то есть осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, неустойки в размере 487773 рублей за период с 01 июня 2018 года по 17 сентября 2019 года и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей, понесенных расходов на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 об оспаривании заключенных между ответчиками сделок купли-продажи транспортных средств и просила суд:
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Б.Ц. ФИО1, ФИО2, ФИО3, Д., ООО «НБЦ», СУ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Апартаменты на Невском» об обязании прекратить использование жилого помещения не по назначению, запрете заключения договора аренды жилого помещения, мотивируя тем, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по
У С Т А Н О В И Л : ООО «В2» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указали, что 04 февраля 2013 года между ООО В2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец передал Заемщику
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ЭКО-Продукт» о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 17 апреля 2019 года в сумме 11000000 рублей, инвестиционных выплат в размере 9530620 рублей, пени за период с 26 февраля по 21 августа 2020 года в сумме
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась с исковым заявлением в суд Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» об установления факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: АО «Рост-Имэк» обратилось в суд с иском к ООО «Буланжери Круассан», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Рост-Имэк» и ООО «Буланжери
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признании незаконым отказ АО «ДОМ.РФ» в погашении обязательств истца по ипотечному займу № 0520/ИСЗ-135 от 21 февраля 2020 года, обязании осуществить погашение обязательств по нему.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17 которое в ходе рассмотрения дела изменило свое наименование на ФИО18 о взыскании денежных средств в размере 30 000 000 руб., уплаченных по договору поставки № 6 от 15.03.2018, взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. в соответствии с Законом РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с иском в ООО «Технология» и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Технология»; взыскать с ответчика в пользу администрации Кунгурского муниципального района Пермского края денежные средства,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, признании сделок недействительными, ссылаясь, что 08.05.2015 г. между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу:
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГДК «Развитие» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать консультативные услуги по бухгалтерскому,
У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «СК «Карелкамень» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15 февраля 1993 года по договору на передачу квартир в собственность граждан ответчику ФИО2, являющемуся ранее супругом истца, Дмитриевским ХРУ-8
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просило признать недействительными договор лизинга от ... г. №..., договор купли-продажи от ... г. №..., заключенные между Дондоковым Т.З. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», применить последствия недействительности
установила: ООО «КАРКЭШ ВЛАДИВОСТОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 861 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 810
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с административным иском к МРИ ФНС России № 6 по Пермскому краю о признании решения налогового органа незаконным. В обоснование административного иска указал, что решением № 2 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (в результате реорганизации – Межрайонная
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 6 по Пермскому краю о признании решения налогового органа незаконным. В обоснование административного иска указал, что решением № 1 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (в результате реорганизации – Межрайонная ИФНС
