УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Карпинска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса об
УСТАНОВИЛ: МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «01-02» июня 2006 г., которым ее решение № 59 от 30.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика ФГУ «Чебаркульский опытный
УСТАНОВИЛ: Истец заявил требования в Арбитражный суд г.Москвы и просит суд: 1.Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Раменский молочный комбинат» сведения, распространенные Информационным Агентством «REGNUM» 21,22 и 23 ноября 2005 года в сети Интернет -
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.06.06г. по иску предпринимателя ФИО4 решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 28.02.06 № 103 было признано недействительным.
УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда от 16.05.2006 г. по заявлению налогоплательщика – ООО «Сник» - были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по г. Озерску от 21.03.2006 № 5 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Русский банк имущественной опеки» (далее – АКБ «РБИО») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Банка России от 12 мая 2006 г. № 05-33-14-08/31731дсп.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловский области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2006 г. № 000287 Инспекции ФНС России по г. Алапаевск
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2006 г., которым признано недействительным решение инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 29.12.05 г. № 4473/15, считает решение
УСТАНОВИЛ: МР ИФНС РФ № 1 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «27.01.-12.05.» 2006г., которым признан недействительным ненормативный акт – решение МР инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской
УСТАНОВИЛ: ОАО «Удмуртторф»обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возврате излишне начисленных пени и процентов (с учетом уточнения) в размере 58 876 рублей 98 копеек по ЕСН в части федерального бюджета за 2003 – 2005 годы.
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «05-13».06.2006 г., которым ее решение №1-Э от 18.02.2006 г. в части п.2 – отказа в возмещении НДС в сумме 257 326 руб. ИП ФИО3 признано недействительным,
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 05.06.06 по иску ООО «Медико-профилактический центр», г. Сатка, решение МР ИФНС РФ по КН №1 по Челябинской области от 23.03.2006. № 3 было признано недействительным.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 17.05.06 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 13.10.05 № 34 было отказано, а по встречному иску налогового органа с предпринимателя ФИО2 в доход бюджета
УСТАНОВИЛ: ООО «Уральская трубная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением с учетом уточнения предмета требований о признании недействительным постановления № 9623/14/06 от 05.052006г., вынесенного судебным приставом – исполнителем Ленинского отдела г. Екатеринбурга ГУ
УСТАНОВИЛ: ЗАО «ВАМ-исследовательские лаборатории» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Содарм Фарма», ООО «Аква-альянс», Роспатенту о признании договоров №2-УП от 16.09.2004 г., №4-УП от 16.09.2004 г., №3-УП от 16.09.2004 г. уступки патентов №№2144374, 2153350, 2153351
установил В арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № 371/охот от 16.05.2006г. о привлечении к административной ответственности статье 7.11.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «РосСтальИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ТУ Роспотребнадзора по
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ФГУП «Второе Пермское государственное авиапредприятие аэропорт «Бахаревка» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии распорядительного
УСТАНОВИЛ: МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «03.02-17.05» 2006 г., которым
УСТАНОВИЛ: ОАО «Редуктор» г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Удмуртской республике по делу об административном правонарушении N
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техномир» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Республике Тыва о признании недействительным решения налогового органа.
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «21-27» июня 2006 г., которым признано не действительным (не законным) решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 20.02.2006 г. №
УСТАНОВИЛ: МР ИФНС РФ №5 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «13.01-12.05» 2006 г., которым признаны недействительными ненормативные акты МР ИФНС России №5 по Челябинской области, принятые 22.07.05 – постановление №11 и
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 03.05.2006г. по заявлению ИФНС РФ по г. Озерску с ООО «Вита-пульс» взысканы налоговые санкции в сумме 367 руб., а в остальной части требований было отказано.
