УСТАНОВИЛ: ООО «ПИК-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сити Девелопмент» о признании незаключенным договора от 01.12.2005 г. № 11 на выполнение строительно-монтажных работ, подписанного между ООО «ПИК-Девелопмент» и ООО «Сити-Девелопмент».
УСТАНОВИЛ: Монинская квартирно-эксплуатационная часть района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от
УСТАНОВИЛ: 28.04.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 22 от 16.04.06 года в части привлечения к ответственности и взыскания штрафов: по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 750 378,64 руб., начисления НДС - 3 751 893,18 руб., пени - 71 878,59
УСТАНОВИЛ: ООО ТД "СТРОЙАКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СФ "СМУ-10" о взыскании 190 570 руб., в том числе, основная задолженность в размере 95 285 руб. и 95 285 руб. пени за просрочку оплаты.
УСТАНОВИЛ: ЗАО Компания "ОЛАН ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Столичная торгово-инвестиционная компания "Стикомп" о взыскании 272 230 руб. 92 коп. убытков, понесенных вследствие ограничения ответчиком доступа посетителей в здание Торгового центра,
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения исковых требований иск заявлен об обязании ответчика исполнить решение внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2006г.; обязании МИФНС РФ №46 по г.Москве зарегистрировать ФИО2 как руководителя постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Фирма
УСТАНОВИЛ: ООО «Геотрансинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Руссбланкоиздат» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59 796 руб. 03 коп. и понуждении ООО «Руссбланкоиздат» принять обратно папки «Милан 10777» в количестве 20 штук.
УСТАНОВИЛ: 03.03.06 года в арбитражный суд поступило заявление ООО « Столовая « Таганай » о признании недействительным решения № 11-398 от 27.01.06 года в части привлечения к ответственности и взыскания штрафов: по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 156 666,67 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 1350 руб., по
УСТАНОВИЛ: Истец, ЗАО «Серебро Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «Ольская транспортная компания», с последующими уточнениями о взыскании 1 609 057 рублей 74 копейки – суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке
УСТАНОВИЛ: 18.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 332 463,48 руб. Плательщик получил авансовый платеж до даты оформления экспорта, был обязан учесть эту сумму в налоговой базе НДС, что сделано не было \ л.д.2 т.1\.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эн Эф Кью/Ту Принт» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.01.05г. и о переизбрании генерального директора.
УСТАНОВИЛ: 20.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО « Магнитострой » о признании недействительными требования об уплате № 108 от 10.05.06 года и инкассовых поручений №№ 263-269 от 25.05.06 года.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области (далее-налоговый орган), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Остров сокровищ» (далее- ООО «Остров сокровищ») налоговых
установил: ОАО «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 30 831 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель ФИО1), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 18.05.2006 г. № НТ-13.2-18/8466, которым
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Дормеханизация» с иском к ООО «Транстурбо», о признании недействительным договор на сезонные перевозки снега автомобильным транспортом в зимний период 2004-2005 г., заключенный 23.08.2004 г. между ЗАО «Дормеханизация» и ЗАО
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «16-20» июня 2006 г., которым признано несоответствующим п. п. 1 и 5 ст. 21 Налогового Кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.
