УСТАНОВИЛ: СП ООО «Винэрия Боставан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 97711077/50(910854) Палаты по патентным спорам от 26.09.2003 г., утвержденного руководителем Роспатента 31.10.2003 г., о досрочном прекращении правовой охраны товарного
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 12.07.2006 г. по иску ОАО «ММК» г. Магнитогорск, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Челябинской области от 11.01.06г. № 118/101 было признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ.
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «29.06-06.07» 2006 г., которым признано недействительным решение № 4259 от 30.11.2005 г. вынесенные ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска в
УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда 31.07.2006 г. по заявлению налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования налогового органа от 06.07.06 № 91031 об уплате НДС и пени за май 2006 года в размере 3103371 руб. 50 коп.
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Свердловской области обратилось УПФР в городе Новоуральске Свердловской с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 690 руб.
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «26.05-26.06» 2006 г., которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя ФИО2, 113 руб. 72 коп. недоимки по ЕНВД и пеней,
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по г. Озерску обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2006 г., которым признано недействительным решение Инспекции ФНС по г.Озерску Челябинской области от 19.04.2006г. № 617 о привлеченииналогоплательщика к налоговой
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006г. по иску прокурора Челябинской области постановление Главы г. Челябинска от 28.09.05 №1032-П «Об утверждении акта выбора земельного участка № 001981-06-2005 (проект границ земельного участка) для жилищного
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2006 г., которым он привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в
УСТАНОВИЛ: ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от «30.03-06.05» 2006 г., которым признано незаконными ее решение № 70 от 29.12.2005 года «О привлечении ОАО «ЧЗ ЖБИ-1» к налоговой ответственности за
УСТАНОВИЛ: Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительными решения № 32698 от
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Карабаша обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2006 г., которым ему отказано удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление
установил: Истец, акционер закрытого акционерного общества «Магаданперлит» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Магаданперлит», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 14.06.06. по иску ОАО «Южноуральский ремонтно-механический завод» требование МР ИФНС РФ №15 по Челябинской области от 05.04.06 №13-27/9360 было признано недействительным.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 25.05.06 по иску МР ИФНС РФ №11 по Челябинской области с ФГУ «Нязепетровский лесхоз», г. Нязепетровск, были взысканы штрафные санкции в сумме 100 000 руб., а в остальной части требований было отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного судаот 02.06.2006 г. по иску ОАО «Магнитострой», г. Магнитогорск, решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 21.12.2005 г. № 107 было признано недействительным в части взыскания налога на имущество в сумме 122 395,60
