УСТАНОВИЛ: В заявлении от 23.06.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 54\24 от 02.05.06 года о привлечении к налоговой ответственности, начислении транспортного налога и пени. Обжалуются также требования об уплате № 139 и № 62 от 05.06.06 года.
УСТАНОВИЛ: ОАО «ММК» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным п.2.1 решения межрайоннойинспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 13.04.2006 № 43/48, которым заявителю предъявлен к уплате транспортный
УСТАНОВИЛ: ООО «Автодормехбаза Хамовники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Хамовники» о взыскании задолженности в размере 928.837 руб. 00 коп. по государственному контракту от 31.12.2004 № 80.
УСТАНОВИЛ: ООО «Автодормехбаза Хамовники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика района Хамовники» о взыскании задолженности в размере 4.525.200 руб. 98 коп. по государственному контракту от 31.12.2004 № 79.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Южный Двор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы РФ № 19 по Московской области (далее – Инспекция) о признании недействительным п.п. 1.2.4 решения от 12.05.05г.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Золото-промышленная корпорация» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на имущество в виде шлихового золота весом 33 671, 66 г. и шлиховых образцов проб золота весом 30 г., хранящиеся в ФЭО УВД Магаданской области в качестве
УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Детский клуб «Пресня» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному учреждению - муниципалитета внутригородского муниципального образования «Пресненское» в г. Москве с исковым заявлением о взыскании 335.992 руб. 23 коп. -
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 05.10.06 года плательщик просит признать недействительным решение руководителя налогового органа № 75 от 21.06.06 года об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 485 193 руб.
УСТАНОВИЛ: 06.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 100 от 03.03.06 года в части начисления НДС в сумме 19 686 руб., обязании вернуть из бюджета 4 121,17 руб., уплаченных по решению.
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 01.08.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 90 от 02.05.06 года о привлечении к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛ: 26.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО « Магнитострой » о признании недействительным требования об уплате № 169 от 14.07.06 года в части начисления пени 3 968 097, 83 руб.
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 01.08.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 1450 от 26.04.06 года о привлечении к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛ: 11.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление Инспекции о взыскании штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 251 836 руб. Плательщик представил уточненную налоговые декларации по НДС за ноябрь- декабрь 2005 года, но не уплатил сумму пени, т.е. не выполнил условия п.4 ст. 81 НК РФ \
УСТАНОВИЛ: 06.07.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения № 16 от 18.01.06 года в части начисления НДС в сумме 27 927 руб.
УСТАНОВИЛ: 20.06.06 года в арбитражный суд поступило заявление плательщика о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ № 55 от 31.03.06 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Фирма «Риго-94» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными права оперативного управления Федерального государственного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская
УСТАНОВИЛ: В заявлении от 07.07.06 года заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 1364\6 от 09.06.06 года о привлечении к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ООО «Балов» из нежилого помещения общей площадью 157,8 кв.м. (подвал, пом.2, ком. 1-10), расположенного по адресу: <...>.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от «09» августа 2006г. по делу № А76-11466/2006-39-598, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «Кентавр», г. Челябинск: признано недействительным решение от 31.03.2006г. № 14-05/1-01р, вынесенное Управлением ФНС по
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2006г. по делу № А76-4852/2006-46/54-227, Муниципальному предприятию Издательство «Копейский рабочий», г. Копейск, отказано в признании частично недействительным решений, вынесенных Инспекцией по г. Копейску – от
УСТАНОВИЛ: ООО «ПИК-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сити Девелопмент» о признании незаключенным договора от 01.12.2005 г. № 11 на выполнение строительно-монтажных работ, подписанного между ООО «ПИК-Девелопмент» и ООО «Сити-Девелопмент».
УСТАНОВИЛ: СНТ «Трубопрокатчик-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, о признании недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска от 08.06.06 № 495.
