установил: Иск заявлен о взыскании долга 1 557 834 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 121 485 руб., стоимости работ по восстановлению нанесенного ущерба в сумме 461 539 руб. по договору аренды от 29.12.2011 г., 15 000 руб. затрат на экспертизу и оплаты услуг представителя в размере 100
установил: Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2007 г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Шиловское" (далее ООО "ДСУ "Шиловское" – должник)
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, Открытое акционерное общество «Волжско-Камская финансово-промышленная группа» ЦК ФПГ, г. Москва (далее ОАО «Волжско-Камская финансово-промышленная группа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому
у с т а н о в и л а: Истец СНТ «Липовый остров» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по членским взносам за 1, 2, 3 квартал 2019 года в сумме 4 656 рублей,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО, в лице своего представителя ФИО, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца денежных средств в размере 52 781 рубля 50 копеек, в том числе: 50 000 руб. штрафной неустойки и 2 781 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился суд с иском к ООО «СЗ РИЧ-ПЛЮС», ФИО6 о взыскании суммы долга по соглашению. Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с п. 1.2 которого, деятельность сторон осуществляется с целью расчетов по земельному
у с т а н о в и л : Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № от хх.хх.хх г.№, на основании заявления ФИО1 о расторжении договора подготовлено
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО), величины утраты товарной стоимости по договору
установил: АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, в обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак-Сервис» по двум договорам финансовой аренды (лизинга) во
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании стоимости неотделимых нарушений. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор аренды , в которой произвела ремонт. Указывая на получение согласия ответчика на улучшение
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности, признании права собственности (т. 1 л.д. 4, 5).
установил ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 1372,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и за подготовку
установила: истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2019 г. между ним и ФИО2 заключено предварительное соглашение о намерениях, в котором согласованы все существенные и необходимые условия будущего договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее – ООО ПКФ «Автоспектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за товар при заключении сделки неуполномоченным лицом в размере 66 685 руб.
установила: ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений ГКН о земельном участке ответчика. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции уточнений ФИО28 просил суд признать недействительными
УСТАНОВИЛ: ООО «Строительный участок № 23» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о признании незаключенным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что спорный договор ответчиком не подписывался, в связи с чем
у с т а н о в и л а: Чёрная И.Б., действуя через представителя по доверенности Баркасову О.В., обратилась в суд с иском к Березкиной В.В., Беляевой Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение, восстановить границу земельного участка путем восстановления забора, мотивируя тем, что Чёрная
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 917 550 рублей за период с 10.04.2017 года по 17.12.2020 года, стоимость ремонта поврежденных в период
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2017 года № № в размере 186 055,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ: ООО «Группа компаний «Триол» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 57313 рублей 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79035 рублей 62 копейки. В обоснование заявленных требований
установила: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с исковым заявлением к Кобловой Л.И., ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору социальной ипотеки от 25 октября 2011 г., процентов за
УСТАНОВИЛ: Прокурор ЦАО г. Краснодара ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о признании налоговой декларации ООО «СВЕТОГИСТ» по НДС за 1 квартал 2021 года непредставленной и подлежащей аннулированию.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвинялся ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрыве его репутации, а именно в том, что 30.12.2020г. в офисе ООО « <данные изъяты>»
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 25.08.2021 года Ответчик направил Истцу проект договора о теплоснабжении, предлагаемого к заключению. По итогам рассмотрения указанной оферты 01.09.2021 года, Истцом направлен протокол
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Городок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в размере 78 523
У с т а н о в и л: ООО «Агентство недвижимости «Сити»» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ФИО1 (Заказчиком) и истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сити» (Исполнителем) был
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее- ООО «МЕГА-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» (далее- ООО «Поставка бетона»), с учетом уточнений, о признании незаконным чинение ответчиками препятствий
