УСТАНОВИЛ: Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Определением №, вынесенным УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 15.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.
установила: постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевк Самарской области от 26 мая 2023 года директор ООО «МИРТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника 121 отделения полиции ОМВД РФ по <адрес>ФИО9 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
У С Т А Н О В И Л : Определением и.о. дознавателя – УУП ОМВД РФ по ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 и ст. 19.1КоАП РФ, в отношении начальника управления имущественных и земельных отношений администрации МО ФИО4, по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой на уведомление об отказе в возбуждении дела. В жалобе, указал, что с указанным уведомлением не согласен по следующим причинам.
УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения письменных обращений ФИО1 по факту отказа в ознакомлении с судебными решениями по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Железнодорожного района г.Барнаула вынесено два определения об отказе в
установил: определением ст. УУП Завидовского отделения полиции ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО5 от 24 февраля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ: В период с 14.03.2022 по 22.03.2022 на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 04.03.2022 № Р-212-67-РШ проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «Айсберри-ФМ» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено
УСТАНОВИЛ: В период с 14.03.2022 по 22.03.2022 на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 04.03.2022 № Р-212-67-РШ проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которой
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 14.02.2022 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 03.03.2022) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
Установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной комиссии Сысертского района по делам несовершеннолетних и защите их прав о признании незаконным бездействия. В обоснование указал, что в течение лета 2021 года неоднократно обращался в Территориальную комиссию Сысертского
установил: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 12 августа 2021 года, оставленным
установил: Согласно протоколу об административном правонарушении СО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на общественном кладбище, расположенном по адресу: <...> допустила самовольное захоронение гражданина ФИО5 без разрешения администрации о выделении
Установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОеП № 21 МО МВД «Сысертский» с заявлением о привлечении бывшей супруги ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР ФИО1 от <дата> постановление заместителя прокурора Шарканского района УР от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении в
у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист-эксперт ОГРСН по УГО
УСТАНОВИЛ: Из заявления ФИО1 в ОМВД России по г. Новоалтайску, 16.08.2021 около 19 час. 00 мин. у дома по адресу: АДРЕС, были спилены деревья, произрастающие на принадлежащем ей участке, сотрудниками «Алтайкрайэнерго».
УСТАНОВИЛ: Определением УУП УМВД России по г.Калуге от 27 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
установил: на рассмотрение судье Энгельсского районного суда <адрес> поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный ДД.ММ.ГГГГ главным государственным
у с т а н о в и л: в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, к административному наказанию
УСТАНОВИЛ: Определением должностного лица от 27.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по факту обращения ФИО1
У С Т А Н О В И Л: директор КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО1 обратился в Юрьянский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного производства и проведении административного расследования от 04.06.2021 г., вынесенное о/у ОУР МО МВД России «Юрьянский» КДВ, считая его
