установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – Управление), Администрации Советского района города Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Роспатента от 19.07.2019 признано недействительным в части отказа в признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Березовского городского округа (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Березовского
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Родолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (далее – общество) требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано недействительным, на администрацию города Владивостока возложена
установил: общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – общество «РИТМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по государственной регистрации перехода
УСТАНОВИЛ: в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» на акционерное общество «Приват-Инвест» (далее - общество, истец).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.02.2020,
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 заявление учреждения удовлетворено, предписание в части пунктов 2–6 признано недействительным.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.04.2020 об отказе в удовлетворении
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 08.11.2019 №
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Садко КСП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), выразившегося в возврате
