У С Т А Н О В И Л А: Федеральное государственное учреждение «Павловский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №374 от 15.03.2006 и возврате излишне уплаченного штрафа
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ульяновской области от 13.06.06 № 439 ДСП.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Архбум» (далее – ОАО «Архбум», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Архангельской таможни от 14.07.2006 № 57 об уплате таможенных платежей.
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области, г.Ахтубинск, (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан», с.Вольное
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 77 от 14.07.2006 г. в части взыскания недоимки по единому налогу,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (далее - Общество)обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом представленных уточнений) о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее –
У С Т А Н О В И Л: Барсуковское потребительское общество обратилось в суд с заявлением к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район о признании незаконными действия Комитета по продаже муниципального имущества, выразившихся в сообщении в газете
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г.Москве (далее инспекция, налоговый орган) от 14.03.2005г. №12/18 О привлечении к
У С Т А Н О В И Л: ГУП «Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки» (далее – ГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Самарской таможни от 13.06.2006г. №6 об уплате пени в сумме 10050847,18 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Мир игровых автоматов» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 13.04.06 №569/15 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.7
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.06.2006, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе, на том основании, что налоговым органом не были соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Старая компания», г. Рубцовск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Металлпереработка» (далее – Общество, ЗАО «Металлпереработка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: ОАО «Промышленный коммерческий «АВТОВАЗБАНК» (далее - ОАО «АВТОВАЗБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30 мая 2006 года № 05-26/3 о
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г. Самары (далее – налоговый орган, к настоящему
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.06 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области в лице начальника отдела работы с налогоплательщиками ФИО2 по
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, город Волгоград (далее по тексту – Заявитель), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Мобильные системы связи - Поволжье» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением (т.1, л.д.2-35) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) от
У С Т А Н О В И Л: ООО «Денталь Стиль» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИ ФНС России № 3 по Рязанской области о признании незаконными решений МИ ФНС России № 3 по Рязанской области от 16.06.2006 г. об отказе в государственной регистрации.
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Межрегионснаб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИ ФНС России № 3 по Смоленской области о признании незаконными решений № 11 от 20.05.2004 г. и № 72 от 20.05.2004г. Впоследствии Общество скорректировало свои требования и просило признать
УСТАНОВИЛ: ООО «Компания «МетСтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 26.03.2001г. за №54.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Волга-Чермет» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС России по Промышленному району (далее налоговый орган, Инспекция) № 27 от 10.03.2006 г.
УСТАНОВИЛ: Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 02.05.2006, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет взыскано 9951 рублей налоговых санкций. В части взыскания налоговых санкций в сумме 15986, 75 рублей
УСТАНОВИЛ: Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в полном объёме решения
