У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2006г. по делу № А76-5844/2006-47-588, удовлетворены требования гражданина – предпринимателя ФИО1, г. Челябинск – признано недействительным решение от 30.11.2005г. № 180, вынесенное Инспекцией ФНС по Центральному району г.
УСТАНОВИЛ: В соответствие с требованиями Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АКР-Коммерц» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 1 от 17.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2006г. (резолютивная часть от 11.07.2006г.) по делу № А76-32586/05-35-1747/488, гражданину – предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц
Установил: Директор ООО «Ерак» ФИО6 обратился к начальнику ГУ МЧС России по АО ФИО1 с письмом от 13.01.2006 года № П\01, в котором было отмечено, что «в январе 2006 г. районные прокуратуры во время своих проверок указали на отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Барнаула о признании недействительным решения от 05.04.2006г. №1471 о привлечении его к налоговой ответственности,
установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Поной» (далее – заявитель, СПК РК «Поной», Кооператив, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый
установил: Закрытое акционерное общество «Сердобский механосборочный завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.06 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
установил: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского отделения № 4285 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бессоновского районного отдела УФССП по Пензенской области от
УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-К» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями к Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Рейдер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 10.01.2006 года № 2013 о привлечений к налоговой ответственности
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 Ульяновская область, г. Димитровград обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Димитровграду № 26 от 29.03.2006 г. «О привлечении
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Домашние сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий руководителя управления Россвязьнадзора по Астраханской области.
У С Т А Н О В И Л А: Угловское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству № 1802/519/1/2006, возбужденному на основании исполнительного листа № 080138, выданного по делу №
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России №20 по г. Москве от 26.01.2006 №626/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное государственное унитарное предприятие ПО «Алмаз» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц о
установил: Открытое акционерное общество акционерная компания «Домостроитель» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (далее – Управление), выразившегося в несогласовании проекта
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2006 года в удовлетворении требований ОАО «Волгоградская оптовая энергетическая компания» о признании незаконным действия (бездействие) Региональной службы по тарифам Волгоградской области по не включению заявителя в группу
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2006 исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергополис» удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2005 г. № РА-59-14.
