установил: ФИО2 обратилась с иском в суд к ИНФС России по г.Томску об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за устной сверкой по расчетам с бюджетом, ей было сообщено о наличии
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что xx.02.2013 г. был установлен факт излишней уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, налога КБК 18210909020071000110 ЕСНФСС ОКАТО 25401000000 (Н/А) на сумму х ххх рубля
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к ГУ- ОПФ РФ по РД в Хасавюртовском районе о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с иском к Л., при этом в судебном заседании увеличив исковые требованиями (л.д.146), о взыскании суммы долга по договору купли-продажи оборудования в размере 1550000 рублей и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи в сумме 316019
у с т а н о в и л а: ФИО1 предъявила к бывшему супругу ФИО2 иск о признании за каждым из них по <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период их брака ответчику был
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование требований, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с *** г. по *** г. В период брака ими было приобретено следующее
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 года с целью получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ
установила: С. обратился в суд с иском к М,У,Ч. признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, признании границ земельных участков не уточненными и не установленными, право собственности отсутствующим.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изменении условий дополнительного соглашения. Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО3 об изменений условий дополнительного соглашения к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и осуществляла уплату данного вида налога. В 2013г. ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 4 по
установила : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАльянсГрупп» о признании договора купли-продажи недвижимости от 28.06.2011 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройАльянсГрупп» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 28.06. 2013 года об окончании исполнительного производства, о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, и в связи с вновь открывшимися
УСТАНОВИЛА: Прокурор Ленинского района города Ставрополя в защиту интересов лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Р.Е.А., <…> года рождения обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о восстановлении срока на оспаривание постановления
Установил: ООО ЧОП «истец» обратился с заявлением об оспаривании незаконных решений и действий МУ МВД РФ «.....», просили суд: -признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии хранения, учета и технического состояния оружия и патронов;
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, указывая, что при увольнении из
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, указывая, что при увольнении из Государственной
у с т а н о в и л а : ТСЖ «Бакунина 80» зарегистрировано как юридическое лицо в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Госжилстройтехинспекиция Пензенской области обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бакунина 80» о его ликвидации.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Частное образовательное учреждение Урайский Учебный Профессионально-Технический центр РОСТО» на должность заместителя директора с исполнением обязанностей
У С Т А Н О В И Л А: Евстратов Ю.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Колымаэнерго» (далее по тексту ОАО «Колымаэнерго» или Общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере <.......> рублей.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и с ней был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ
установил: Приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2012 года № ФИО1 исключена из списков личного состава военного комиссариата Камчатского края с 28 сентября 2012 года, в связи с увольнением с военной службы по основанию – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Артёмовского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, указав в обоснование своих требований, что с 1978 года они проживают в <адрес> <адрес>. С 2000 года жильцы
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Управление Минюста России по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным прохождение им стажировки у нотариуса ФИО2. Иск мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства другому гражданскому делу – по исковому заявлению ФИО2 к Управлению
