у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Протон - Инвест», третьему лицу РДЦ «Паритет» филиал 7 г. Махачкала об обязании предоставления информации и взыскании дивидендов.
установила: Управление Министерства юстиции РФ по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству предпринимателей «<данные изъяты>» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении из Единого государственного реестра
установила: ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО5, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ОАО «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шишкеевское», Межрайонной инспекции ФНС №2 по Республике Мордовия о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, признании имущественного права истца на долю в уставном капитале общества
УСТАНОВИЛ: Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету РФ в размере <рублей>.
УСТАНОВИЛА: ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Востокшинаинвест» убытки в размере <данные изъяты>
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ЗАО «Регистраторское общество «Статус» о взыскании начисленных, но не выплаченных дивидендов, возложении обязанности внести соответствующую запись о владельце дополнительных обыкновенных
У С Т А Н О В И Л: ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском об оспаривании соглашений, действий, в результате которых доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Полуфабрикат» уменьшилась с 51% до 29,9 %, а так же решений ООО «Полуфабрикат» по уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале ООО
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале <...>
у с т а н о в и л: Ардабьевский В.Г. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее ЗАО «Кедр»), в котором просил взыскать ..., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5).
установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ОАО «ФИО5.», (далее ОАО «ФИО5.»), в лице Пермского филиала «ФИО5.», ОАО «ФИО1.», (далее ОАО «ФИО1.») в лице филиала ОАО «ФИО5.» о признании права собственности на ценные бумаги.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> «Государственное жилищное строительство» (далее - КПСО «Госжилстрой») о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи
У С Т А Н О В И Л А : А.З., М.Л., О.Л., П.Г., С.В., Т.Т., Т.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.09.2012г. о внесении записей в ЕГРП о регистрации права
У С Т А Н О В И Л А : ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири», Общество), запрещении ответчику осуществлять трудовую деятельность в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском о признании договора залога долей действительным, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на долю в уставном капитале к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», ФИО2, ФИО3 и одновременно просил суд применить
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительными кредитных договоров от 21 октября 2007 года и 17 апреля 2008 года, заключенных между ЗАО «Русь-Банк», правопреемником которого является ОАО «Росгосстрах Банк», и ООО «М.», единственным
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах ЕрмохинойН.И., Фатеевой Н.Ф., Бабушкиной Н.В., Сазонкиной Н.В., обратился в суд с иском к колхозу «Искра», указав в обосновании своих требований, что Ермохина Н.И., ФатееваН.Ф., Бабушкина Н.В., Сазонкина Н.В.
У С Т А Н О В И Л А: К обратилась в суд с иском к О о признании сделки по переходу права собственности акций недействительной. Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2013г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ (дело неподсудно данному
У С Т А Н О В И Л А: С обратился в суд с иском к О о признании сделки по переходу права собственности акций недействительной. Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2013г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ (дело неподсудно данному
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере .... рублей. В обоснование своих требований указал, что передал указанную сумму ФИО1 в <дата> году. При обсуждении условий возврата указанной суммы ФИО1 сначала обещал возвратить ему деньги, затем, пояснив,
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз», в котором просил понудить ответчика выдать ему на льготных условиях привилегированные акции предприятия в количестве 250 000 шт. и обыкновенных в количестве 40 000 шт., мотивируя тем, что, работая в объединении
УСТАНОВИЛА: В Сарапульский городской суд обратилась Ш.Н.Л. с иском к М.В.Л., О.В.В. о признании решения общего собрания учредителей недействительным. Просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ №.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад № (далее по тексту - МБДОУ Детский сад №) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее по тексту -
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области обратилась с иском к ФИО2 о привлечении ответчика, как руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Продуктовая база» к субсидиарной ответственности и
